Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-2958/15

30 июня 2015 г.

А43-18812/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015

по делу N А43-18812/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго"

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.07.2014 N 745-ФАС 52-КТ-69-09/06-14,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 23.03.2015 N МТ-09/2135,

и установил:

государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2014 по делу N 745-ФАС 52-КТ-69-09/06-14 (336-ЛК) в части признания необоснованной жалобы Предприятия о нарушении аукционной комиссией Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН по Нижегородской области) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию учреждений ГУФСИН по Нижегородской области и принадлежащих им технологических комплексов, номер извещения 0332100001814000164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН по Нижегородской области.

Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании 24.06.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 26.06.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.05.2014 ГУФСИН по Нижегородской области, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке sberbank-ast.ru извещение N 0332100001814000164 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию учреждений ГУФСИН по Нижегородской области и принадлежащих им технологических комплексов, а также документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу от 17.06.2014 рассмотрения первых частей заявок все участники размещения заказа аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона аукционная комиссия признала заявку Предприятия не соответствующей требованиям документации аукциона и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона (протокол от 24.06.2014).

27.06.2014 Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии ГУФСИН по Нижегородской области по признанию заявки Предприятия не соответствующей требованиям документации аукциона и Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением от 04.07.2014 N 745-ФАС 52-КТ-69-09/06-14 (336-ЛК) Комиссией антимонопольного органа жалоба Предприятия признана необоснованной (пункт 1), действия заказчика - нарушением требований части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрено не выдавать заказчику предписание в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результат закупки (пункт 3); принято решение выдать оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание о прекращении приостановления определения поставщика и заключения контракта (пункт 5); принято решение передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6). Пункт 4 в решении отсутствует.

Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа в части признания его жалобы необоснованной и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у Управления как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией уполномоченного органа законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции на момент размещения извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1, пунктов 4, 5 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. При этом для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель), копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в числе прочих копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона -юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Согласно Уставу Предприятие является государственным унитарным предприятием.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

В случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

На основании пункта 7.1 Устава Предприятия суд первой инстанции установил, что права и обязанности генерального директора, а также основания расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также срочным трудовым договором, заключаемым Учредителем с генеральным директором и согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти.

При этом срок действия трудового договора Уставом Предприятия не установлен, а, следовательно, определяется соглашением сторон.

Волеизъявление собственника имущества государственного унитарного предприятия о наделении полномочиями руководителя конкретного физического лица выражается в решении о заключении трудового договора с этим лицом, трудовом договоре, распорядительном документе о назначении на должность. При этом действующим законодательством предусмотрено внесение изменений в трудовой договор и не предусмотрено внесение изменений в распорядительный документ о назначении на должность, который согласно ТК РФ обязателен только при приеме на работу.

В данном случае, как установил суд, Предприятием во второй части заявки в подтверждение полномочий Мельникова А.Н. на осуществление действий от имени заявителя были представлены приказ от 11.12.2009 о назначении сроком на один год генерального директора Предприятия и дополнительные соглашения от 14.12.2010 N 615, от 05.12.2011 N ГП 2011-568/1, от 14.12.2012 N ГП 2012-568/1, от 14.11.2013 N ГП 2013-568/1 к трудовому договору от 11.12.2009 N 568 с руководителем государственного предприятия о продлении срока действия трудового договора вплоть до 16.12.2014, которые подписаны Мельниковым А.Н., министром государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и уполномоченным органом исполнительной власти в лице министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области; копии приказов о вступлении в должность с 2009 по 2013 годы; выписка из Единого государственно реестра юридических лиц, содержащая сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени заявителя.

Кроме того, факт заключения с Мельниковым А.Н. трудового договора как с руководителем Предприятия подтверждается приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (представитель собственника имущества Предприятия - Нижегородской области) от 11.12.2009 N 192, содержащим ссылку на основание издания приказа - трудовой договор с Мельниковым А.Н.

Указанные документы были в распоряжении и аукционной комиссии ГУФСИН по Нижегородской области и комиссии антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о подтверждении полномочий Мельникова А.Н. как руководителя Предприятия.

При этом ни Управление, ни заказчик не представили суду доказательств наличия обстоятельств, которые позволили им усомниться в наличии трудовых отношений данного лица как руководителя с Предприятием, либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении полномочий Мельникова А.Н. по представлению Предприятия в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.07.2014, подтверждающее волеизъявление собственника имущества Предприятия по наделению Мельникова А.Н. полномочиями руководителя.

На этом основании у Управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы Предприятия необоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления от 04.07.2014 N 745-ФАС 52-КТ-69-09/06-14 (336-ЛК) в части признания жалобы Предприятия необоснованной противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу N А43-18812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю. В. Протасов