Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-3813/15 по делу N А43-18149/2014

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А43-18149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны: Колесова О.Ю. по доверенности от 02.09.2014,

от товарищества собственников жилья "N 118": Щелокова С.А. по доверенности от 24.02.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны и товарищества собственников жилья "N 118" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-18149/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны

к товариществу собственников жилья "N 118"

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Дайхманн Елена Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "N 118" (далее - Товарищество) о взыскании 566 666 рублей 66 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что предъявленные ко взысканию убытки возникли у истца вследствие незаконного прекращения ответчиком подачи электрической энергии в принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 59. Следствием противоправных действий ответчика явились невозможность использования истцом нежилого помещения для сдачи в аренду и необходимость изменения схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие Товариществу, в связи с чем у Предпринимателя возникли убытки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская губернская аптека" (далее - Аптека).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2014 удовлетворил исковое требование и взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя 566 666 рублей 66 копеек убытков. Суд пришел к выводам о неправомерном введении ответчиком режима полного ограничения энергоснабжения объекта истца, о доказанности истцом размера убытков и наличии причинно-следственной связи между убытками Предпринимателя и незаконными действиями ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 25.03.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) и Данько Сергея Лаврентьевича.

Первый арбитражный апелляционный суд по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде не полученной им арендной платы на сумму 446 666 рублей 66 копеек, поэтому он отменил решение от 17.11.2014, отказал во взыскании названной суммы убытков и взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя 120 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель и Товарищество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление от 18.06.2015 и оставить в силе решение от 17.11.2014; ответчик просит отменить постановление от 18.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбытовой компании и Данько С.Л., поэтому у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N 1092-ФАС 52-03/13, Предприниматель считает доказанным факт нарушения Товариществом антимонопольного законодательства, в связи с чем последнее обязано возместить убытки Предпринимателю в виде неполученной арендной платы на основании пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя кассационной жалобы, истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Товарищества неполученной арендной платы в размере 446 666 рублей 66 копеек.

Доводы кассационной жалобы Товарищества сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о противоправном действии ответчика, выраженном в незаконном прекращении подачи электроэнергии в спорное нежилое помещение. Ответчик утверждает, что Предприниматель осуществил несанкционированное подключение к вводно-распределительному устройству жилого дома, в связи с чем Товарищество произвело его экстренное отключение; представленные истцом копии документов, выданные прежнему собственнику нежилого помещения - индивидуальному предпринимателю Рощиной Галине Михайловне (далее - ИП Рощина Г.М.), свидетельствующие о надлежащем подключении спорного объекта к внутридомовым инженерным сетям электрической энергии многоквартирного дома, находившегося под управлением Товарищества, являются сфальсифицированными.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа и не представили отзывов на кассационные жалобы. Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Аптека (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 28.03.2013 N 43-А-2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2013 N 1), по условиям которого арендодатель обязался передать, арендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 44,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 59, пом. П1 (пункты 1.1 и 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2013).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2013) арендная плата определена в размере 100 000 рублей (в том числе налоги), в которую не входят коммунальные и иные платежи по обслуживанию помещения, подлежащие оплате отдельно.

В пункте 4.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2013) стороны предусмотрели, что арендатор оплачивает арендную плату за фактический период пользования объектом аренды. Время, когда арендатор был лишен возможности надлежащего пользования помещением в целях аренды по вине арендодателя, не оплачивается.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору 25.04.2013 по акту приема-передачи объекта аренды.

Предприниматель и Сбытовая компания заключили договор энергоснабжения от 29.05.2013 N 2909000 на энергоснабжение встроенного нежилого помещения N 1, находящегося в жилом доме N 59 по проспекту Ленина Нижнего Новгорода.

При заключении договора энергоснабжения Предприниматель представил документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения N 1, а именно: технические условия от 01.08.2008 N 4, выданные жилищно-строительным кооперативом N 118 (далее - ЖСК N 118) и ИП Рощиной Г.М. (прежний собственник указанного помещения), и акт от 01.08.2008 N 5 о границе балансовой ответственности между ИП Рощиной Г.М. и ЖСК N 118.

Из указанных документов следует, что электроснабжение нежилого помещения N 1 осуществляется от вводно-распределительного устройства жилого дома N 59, расположенного по проспекту Ленина Нижнего Новгорода. Обслуживающей организацией в данном доме является Товарищество (правопреемник ЖСК N 118).

Товарищество 21.07.2013 прекратило подачу электроэнергии в нежилое помещение П1 без предварительного уведомления и предоставления каких-либо документов, касающихся причины отключения.

Данное обстоятельство, по мнению истца, повлекло невозможность использования помещения П1 для предпринимательской деятельности, в связи с чем с 01.07.2013 по 31.11.2013 Аптека не оплатила Предпринимателю арендную плату в размере 446 666 рублей 66 копеек; необходимость изменения истцом схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие Товариществу.

Предприниматель (заказчик) и закрытое акционерное общество "Энерготехнология" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.10.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: получение технических условий, разработку и согласование проекта энергоснабжения, согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" и заказчиком, монтаж энергоснабжения согласно техническим условиям, выполнение технических условий и внесение изменений в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, получение разрешительной документации на вновь присоединяемое энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 59, пом. П1.

В силу пункта 5.1 договора подряда стоимость работ составила 120 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда (акт выполненных работ от 15.11.2013).

Предприниматель оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждено квитанциями от 31.10.2013 и 15.11.2013 к приходным кассовым ордерам.

Предприниматель посчитал, что упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за помещение и понесенные истцом расходы на технологическое присоединение помещения П1 к сетям сетевой организации, минуя сети Товарищества, явились следствием незаконного прекращения ответчиком подачи электроэнергии в нежилое помещение истца, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (третий абзац пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что помещение П1 до 28.10.2013 принадлежало Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 448/900, свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009 52-АВ N 942699), распоряжение которым осуществляется в порядке, установленном статьями 246 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации; сособственник помещения - Данько С.Л. не заключал и не подписывал договор аренды с Аптекой; Предприниматель не представил доказательств предъявления счетов арендатору, отказа последнего в оплате за арендованное помещение ввиду отсутствия в нем электрической энергии, актов, фиксирующих данное обстоятельство между сособственниками помещения и Аптекой.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора позволили ему, руководствуясь названными нормами процессуального права, сделать вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих наличие на стороне истца упущенной выгоды.

Оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд второй инстанции установил, что в связи с действиями ответчика в виде прекращения подачи электроэнергии в спорное нежилое помещение, незаконность которых подтверждена в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N 1092-ФАС 52-03/13, Предприниматель был вынужден привлечь подрядную организацию с целью проведения работ по обеспечению энергоснабжение помещения по электрической схеме, минуя сети, принадлежащие Товариществу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документально подтвержденные расходы Предпринимателя по оплате договора подряда от 28.10.2013 являются реальными убытками последнего, которые обусловлены противоправным поведением ответчика, выраженным в незаконном прекращении подачи электроэнергии.

Окружной суд отклонил довод Предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сбытовой компании и Данько С.Л., - и как следствие, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При формировании вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, суд исходил из того, что Данько С.Л. являлся сособственником спорного помещения, распоряжение которым осуществляется в порядке, установленном статьями 246 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации; поставленный ответчиком вопрос о надлежащем технологическом присоединении объекта истца к сетям Товарищества затрагивает права и законные интересы Сбытовой компании, поскольку он касается правомерности заключения ею и Предпринимателем договора энергоснабжения от 29.05.2013.

Довод Товарищества о фальсификации документов, свидетельствующих о надлежащем подключении спорного объекта к внутридомовым инженерным сетям электрической энергии многоквартирного дома N 59 по проспекту Ленина Нижнего Новгорода, проверялся судами. Товарищество не учло, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали установленным факт надлежащего подключения спорного объекта к внутридомовым инженерным сетям электрической энергии многоквартирного дома, находившегося под управлением Товарищества.

Иные доводы сторон, приведенные в жалобах, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А43-18149/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны и товарищества собственников жилья "N 118" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская