Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19620 по делу N А43-18149/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу N А43-18149/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны о взыскании с товарищества собственников жилья N 118 (далее - товарищество) 566 666 руб. 66 коп. убытков, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" и Данько Сергей Лаврентьевич.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 иск предпринимателя удовлетворен полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С товарищества в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу предпринимателя, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за взысканием убытков в виде расходов на технологическое присоединение и упущенной выгоды по причине неполучения арендной платы, явилось прекращение (отключение) товариществом подачи электрической энергии в нежилое помещение истца.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и признал незаконными действия товарищества по прекращению подачи в спорное помещении электрической энергии.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по договору подряда от 28.10.2013, направленных на оплату комплекса работ по обеспечению энергоснабжения спорного помещения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды явился вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащего документального подтверждения предпринимателем упущенной выгоды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения предпринимателя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне в передаче кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу N А43-18149/2014 Арбитражного суда Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова