Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-166/15

г. Владимир

18 июня 2015 г.

Дело N А43-18149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны к товариществу собственников жилья "N 118" о взыскании 566 666 руб. 66 коп.,

при участии представителей: от истца - Дайхманн Е.В. (лично), Колесова О.Ю. по доверенности от 02.09.2014 сроком действия три года, Жилова А.Г. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия один год; от ответчика - Тарасовой Е.Е. по доверенности от 24.02.2015 сроком действия три года, Галкиной О.Н. по доверенности от 04.09.2014; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дайхманн Елена Валерьевна (далее - ИП Дайхманн Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "N 118" (далее - ТСЖ "N 118") о взыскании 566 666 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что 21.07.2013 руководством ТСЖ N 118 без предварительного уведомления и предоставления каких-либо документов, касающихся причины отключения, была прекращена подача электроэнергии в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.59, собственником которого является ИП Дайхманн Е.В. Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения П1 для предпринимательской деятельности, а также привело к необходимости изменения схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие ТСЖ N 118, в связи с чем у истца возникли убытки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская губернская аптека" (далее - ООО "Нижегородская губернская аптека").

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "N 118", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также их размер.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

ТСЖ не является субъектом естественной монополии, в связи с чем требования истца со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N 1092-ФАС 52-03/13 неправомерно приняты судом первой инстанции.

Вводно-распределительное устройство является общим имуществом жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет правление ТСЖ в соответствии с Уставом и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что 21.06.2013 не было произведено полное отключение помещения П1 от электроснабжения. Сособственником помещения П1 является Данько С.Л. (доля в праве - 452/900). Присоединение данного потребителя с разрешенной мощностью 4 кВт к общедомовым электрическим сетям произведено в установленном законом порядке с согласия ТСЖ N 118 при заключении договора энергоснабжения 14.06.2013 между Данько С.Л. и ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Существовавшая схема энергоснабжения части нежилого помещения П1 не предусмотрена схемой энергоснабжения ТСЖ N 118, поэтому является незаконной. Дайхман Е.Н. использует мощность, ранее согласованную для всего помещения П1, а именно 5 кВт. Таким образом, произошло увеличение нагрузки на электросети ТСЖ N 118, что требует согласования с последним как владельцем промежуточных сетей. Трехстороннее соглашение между ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ТСЖ N 118 и ИП Дайхманн о внесении изменений в схему энергоснабжения ТСЖ не заключалось.

Судом не установлена реальность предпосылок для возникновения упущенной выгоды истца. Дополнительное соглашение от 28.03.2013 к договору аренды, представленное истцом в основание размера убытков, не подписано со стороны арендатора (ООО "Нижегородская губернская аптека"). Кроме того, не представлены доказательства ввода аптечного пункта в эксплуатацию (гигиенический сертификат, который является обязательным условием для ввода аптеки в эксплуатацию и выдается органами Госсанэпиднадзора в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 N 309 (ред. от 24.04.2003) "Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)", не представлен акт об отсутствии возможности эксплуатации помещения в период с июня по ноябрь 2013 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.03.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания"), Данько Сергей Лаврентьевич.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против исковых требований, просили в иске отказать.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отзыве указывает, что ТСЖ N 118, являясь владельцем промежуточных сетей, не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети до энергопринимающих устройств нежилого помещения N 1, принадлежащего истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

В дополнении к отзыву общество указало, что согласно пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04 05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно акту технологического присоединения N 430190, подписанному со стороны истца и филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 15 кВт. Данный факт также подтверждается техническим актом от 13.11.2013 (приложение N 9 к договору N 2909000).

Данько С.Л. в отзыве указал, что изначально электроснабжение помещения П1 осуществлялось по одной линии, через часть помещений принадлежащих Дайхманн Е.В. Весной 2013 года участились перебои с электроснабжением, вызванные чрезмерной нагрузкой на электросеть помещения. Эту нагрузку оказывало большое количество энергопотребителей (несколько холодильных установок) у арендаторов Дайхманн Е.В.

У Данько С.Л. не было доступа к электрическому щиту, через который был осуществлен ввод электричества. Было принято решение об осуществлении отдельного технологического присоединения к электросетям ТСЖ N 118. В апреле 2013 года в правление ТСЖ было подано заявление с просьбой предоставить возможность для осуществления отдельного подключения к энергосетям дома. Руководство ТСЖ и жильцы дома оказывали содействие для сбора и оформления документов, необходимых для заключения договора с ОАО "Нижегородская сбытовая компания". Были

собраны подписи жильцов дома о согласии на присоединение к энергосетям ТСЖ части помещения, оформлены технические условия, акт технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности. 14.06.2013 был заключен договор N 301400 между Данько С.Л. и ОАО "Нижегородская сбытовая компания". Дайхманн Е.В. так же имела возможность и собиралась начать оформление документов, необходимых осуществления отдельного подключения к энергосетям дома, однако, договорившись о встрече с жильцами и руководством ТСЖ N 118, она не пришла на данное собрание.

Начиная с момента заключения договора на электроснабжение, электричество в часть помещения П1 Данько С.Л. подавалось независимо от части помещения Дайхманн Е.В. и осуществлялось после прекращения подачи электроэнергии в часть помещения, принадлежащую Дайхманн Е.B. На момент отключения в части помещения Дайхманн деятельность аптечной организации не осуществлялась. Аптека начала свою работу в конце осени 2013 года.

В августе 2013 года между Данько С.Л. и Дахманн Е.В. была достигнута договоренность о разделе помещения, соответствующее соглашение было подписано 17 сентября 2013 года и заверено нотариально. На основании этого соглашения было получено свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 204013 от 28.10.2013.

На момент подачи искового заявления Данко С.Л. и Дайхманн Е.В. не являлись сособственниками помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о вызове свидетеля, фальсификации доказательств), поступивших от сторон, отражены в протоколах судебных заседаний.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в размере 566 666 руб. 66 коп. вызванных прекращением подачи электроэнергии в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.59.

В обоснование иска ИП Дайхманн Е.В.указала на то, что является собственником помещения П1, в которое 21.07.2013 руководством ТСЖ N 118 без предварительного уведомления и предоставления каких-либо документов, касающихся причины отключения, была прекращена подача электроэнергии.

Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения П1 для предпринимательской деятельности, а также привело к необходимости изменения схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие ТСЖ N 118, в связи с чем у истца возникли убытки.

В основание размера понесенных убытков истцом представлены договор аренды нежилого помещения от 28.03.2013, договор подряда от 28.10.2013. В подтверждение противоправного поведения ответчика истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N 1092-ФАС 52-03/13.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 43-А-2013 от 28.03.2013, заключенным между ИП Дайхманн Е.В. (арендодателем) и ООО "Нижегородская губернская аптека" (арендатором) (в редакции дополнительного соглашения N 1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, просп.Ленина, д.59, пом.П1.

Пунктом 7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 100 000 руб.

Также условиями договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату за фактический период пользования объектом аренды. Время, когда арендатор был лишен возможности надлежащего пользования помещением в целях аренды по вине арендодателя, не оплачивается (пункт 4.13 дополнительного соглашения от 28.03.2013 N 1).

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2013 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику.

Как указывает истец, в связи отключением электроэнергии за период с июля по ноябрь 2013 года арендатор не оплатил арендную плату в сумме 446 666 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик незаконно прекратил подачу электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, истец был вынужден для осуществления своей хозяйственной деятельности обеспечить электроснабжение своего помещения путем создания нового технологического присоединения к электрическим сетям помимо сетей ответчика, для чего им был заключен договор подряда с ЗАО "Энерготехнология" от 28.10.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО "Энерготехнология" обязалось выполнить по заказу истца следующие виды работ: получение Технических условий, разработка и согласование проекта энергоснабжения, согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и истцом, монтаж энергоснабжения согласно ТУ, выполнение ТУ и внесение изменений в договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, получение разрешительной документации на вновь присоединяемое энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.59 П1.

Стоимость работ составила 120 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

15.11.2013 между истцом и ЗАО "Энерготехнология" подписан акт выполненных работ по договору подряда от 28.10.2013.

Истец произвел оплату выполненных ЗАО "Энерготехнология" в согласованной сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 и от 15.11.2013.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в части взыскания убытков в размере 120 000 руб., понесенных в связи выполнением подрядных работ по разработке, согласованию и изменению схемы энергоснабжения помещения. В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Судом установлено.

До 28. 10. 2013 встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь 91,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 59, принадлежало на праве общей долевой собственности Дахманн Е.В. (448/900 доли, свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ N 942699 от 12.10.2009) и Данько С.Л. (452/900, свидетельство 52-АГ N 650409 от 20.04.2011).

28.10.2013 в Едином государственном реетре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности на данный объект в связи с разделением его на помещения N 4 и 5, на основании соглашения сособственников от 17.09.2013, удостоверенного нотариусом города Н. Новгорода Данковой Н.Я.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АЕ 204014 от 28.10.2013 Дайхманн Е.В. принадлежит на праве собственности помещение П5, назначение нежилое, общей площадью 46 кв.м, по адресу: г. Н. Новгород, пр.Ленина, д.59.

Между истцом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 2909000 го 29.05.2013 на энергоснабжение встроенного нежилого помещения N 1, находящегося в жилом доме N 59 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода и принадлежащего истцу на праве собственности.

Ранее собственником указанного помещения являлась индивидуальный предприниматель Рощина Г.М., у которой с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2009 N 2989000.

При заключении договора с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" истец представил документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения N 1 находящегося в жилом доме N 59 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода: технические условия N 4 от 01.08.2008, выданные ЖСК N118 ИП Рощиной Г.М. и акт N 5 о границе балансовой ответственности между абонентом ИП Рощиной Г.М. и ЖСК N 118 от 01.08.2008.

В соответствии с указанными документами электроснабжение нежилого помещения N 1, находящегося в жилом доме N 59 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода осуществляется от вводно-распределительного устройства указанного жилого дома. Обслуживающей организацией в данном доме является ТСЖ N 118 (правопреемник ЖСК N 118).

Факт отключения 21.06.2013 руководством ТСЖ помещения П1 от электроснабжения, в результате которого была прекращена подача электроэнергии в часть помещения, находящейся в пользовании истца, подтвержден материалами дела.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (внутридомовой системы электроснабжения), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья" энергопринимающее устройство нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей (пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Принимая во внимание, что подача электроэнергии в принадлежащее истцу помещение осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 2909000 от 29.05.2013, исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязан возместить последнему понесенные убытки.

Как указывает истец, в целях минимизирования убытков им обеспечено энергоснабжение помещения по электрической схеме, минуя сети, принадлежащие ТСЖ 118. Стоимость подрядных работ по разработке, согласованию и изменению схемы энергоснабжения помещения составила 120 000 руб. 00 коп., оплата которых произведена истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по оплате договора подряда от 28.10.2013 являются убытками последнего, которые обусловлены противоправным поведением ответчика, выраженным в незаконном прекращении подачи электроэнергии, находятся причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и расходами истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Дайхманн Е.В. указала на то, что 21.07.2013 в результате незаконных действий ответчика была прекращена подача электроэнергии в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.59, собственником которого она является.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, помещение П1 до 28.10.2013 принадлежало истцу на праве общей долевой собственности, распоряжение которым осуществляется в порядке, установленном статьями 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сособственник помещения - Данько С.Л. не заключал и не подписывал договор аренды с ООО "Нижегородская губернская аптека". Более того, последний отрицает факт расположения данного юридического лица в помещении П1 в спорный период.

ООО "Нижегородская аптека", привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, отзыв в материалы дела не представило, свою позицию по спору не выразило.

Доказательств предъявления счетов арендатору, отказа последнего в оплате за арендованное помещение ввиду отсутствия в нем электрической энергии, актов, фиксирующих данное обстоятельство между сособственниками помещения и ООО "Нижегородская губернская аптека" в деле не имеется.

Также суд принимает во внимание, что часть помещения П1 находящаяся в пользовании Данько С.Л. в результате действий ответчика не была отключена от электроснабжения. Вместе с тем доказательства обращения арендатора либо истца к Данько С.Л. за содействием в сложившейся ситуации к обеспечению электроэнергией помещений переданных, по утверждению истца в аренду третьему лицу, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными размер заявленных истцом убытков в виде неполученной арендной платы и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками в виде упущенной выгоды.

Возражения ответчика о незаконном технологическом присоединении энергопринимающего устройства в принадлежащем истцу нежилом помещении судом рассмотрены и отклонены.

Доводы ответчика о фальсификации технических условий N 4 от 01.08.2008, выданных ЖСК N118 ИП Рощиной Г.М. и акта N 5 о границе балансовой ответственности между абонентом ИП Рощиной Г.М. и ЖСК N 118 от 01.08.2008, а также о несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным сетям электрической энергии многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

При этом уд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение помещения N 1, находящегося в жилом доме N 59 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода, осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 2909000 го 29.05.2013, а ранее на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2009 N 2989000, заключенного между ИП Рощиной Г.М. (прежним собственником помещения) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Энергоснабжение электроустановок объекта истца осуществлялось от вводно-распределительного устройства жилого дома, обслуживающей организацией в котором является ответчик.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения N 1 находящегося в жилом доме N 59 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода осуществлено до приобретения истцом указанного помещения.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (часть 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Ограничение режима потребления электрической энергии возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и заключенными договорами, с одновременным уведомлением гарантирующего поставщика (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативным актом порядка его введения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждено и решением Управления ФАС по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N 1092-ФАС 52-03/13, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу N А43-18149/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "N 118" в пользу индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны 120 000 руб. убытков, а также 4600 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова