Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4449/15 по делу N А43-24741/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А43-24741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Алексанровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-24741/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" (ИНН: 7728837333, ОГРН: 1137746225550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН: 1055216537397, ИНН: 5249077032)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ИНН: 7602107667),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН: 1055216537397, ИНН: 5249077032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" (ИНН: 7728837333, ОГРН: 1137746225550) и обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ИНН 7602107667)

о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) и применении последствий его недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" (далее - ООО "Группа Компаний РентаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой") о взыскании 3 748 800 рублей задолженности с июля 2011 года по май 2014 года по договору аренды от 27.06.2011 N 24/06-11.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2015 произвел заменил истца - ООО "РентаСтрой" - на его правопреемника - ООО "Группа Компаний РентаСтрой".

Исковое требование основано на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс").

ООО "Желдорстрой" обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Группа Компаний РентаСтрой" и ООО "Мега Плюс" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 03.02.2015 N 7 и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 168 и 170 ГК РФ и мотивированы несоответствием спорной сделки требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, удовлетворил основной иск; оставил встречный иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 614 ГК РФ суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Желдорстрой" договорных обязательств, что явилось основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Встречный иск суд в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставил без рассмотрения ввиду того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-25946/2015 с аналогичными исковыми требованиями и участвующими лицами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ООО "Желдорстрой" задолженность по арендным платежам, поскольку материалами дела не подтверждены факты передачи ответчику спорного имущества и пользования им.

ООО "Желдорстрой" получило оборудование в городе Брянске, а не в городе Москве, как предусмотрено договором аренды, кроме того, имущество было в некомплектном состоянии.

Заявитель указывает, что он не пользовался спорным имуществом, поскольку по акту приема-передачи от 29.12.2011 передал его на ответственное хранение ООО "Стройиндустрия".

По мнению ООО "Желдорстрой", договор аренды от 27.06.2011 N 24/06-11 представляет собой недействительную сделку, так как на момент его сдачи ООО "РентаСтрой" не являлось его собственником, также недействительным является договор цессии от 03.02.2015 N 7, поскольку ООО "Желдорстрой" не было письменно уведомлено об уступке права требования долга.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "РентаСтрой" (арендодатель) и ООО "Желдорстрой" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 27.06.2011 N 24/06-11, по условиям которого арендодатель в городе Москве передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2011 опалубку стеновую MIDI BOX - 276 квадратных метров в комплекте с замками, стяжками и телескопическими стойками, указанную в приложении N 1 к сделке.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 соглашения определены: - порядок передачи оборудования арендатору (осуществляется арендодателем на его складе в городе Москве по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами); - цена пользования имуществом (138 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (предоплата в размере одного месяца аренды; если арендатор намерен арендовать оборудование более одного месяца, то он обязан за два дня до начала следующего месяца оплатить арендодателю стоимость следующего месяца аренды).

Арендатор оплатил арендодателю за несколько месяцев пользования стеновой опалубкой (платежные поручения от 29.06.2011 N 149, от 01.08.2011 N 203, от 01.08.2011 N 34, от 22.08.2011 N 7, от 31.08.2011 N 8, от 01.11.2011 N 92).

ООО "РентаСтрой" направило в адрес ООО "Желдорстрой" требование от 19.10.2011 об оплате задолженности по указанному договору аренды и о возврате оборудования.

В письме от 29.11.2011 N 124 ООО "Желдорстрой" сообщило ООО "РентаСтрой" о своей готовности возвратить арендованное имущество 05.12.2011 по адресу: город Брянск, переулок Кравцова, дом 4.

ООО "РентаСтрой" уведомлением от 30.05.2012 известило ответчика о необходимости возврата оборудования на его складе по адресу: город Москва, улица Рябиновая, владение 21 (получено адресатом 31.05.2012), а 19.11.2013 направило в адрес ответчика претензию N 9 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 27.06.2011 N 24/06-11 и возвратить арендованное оборудование (получена адресатом 10.12.2013).

ООО "РентаСтрой" (ныне ООО "Мега Плюс") по договору от 03.02.2015 N 7 уступило ООО "Группа Компаний РентаСтрой" право (требования) к ООО "Желдорстрой" задолженности по договору аренды от 27.06.2011 N 24/06-11 с 30.06.2011 по 01.06.2014. Ненадлежащее исполнение ООО "Желдорстрой" обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения ООО "РентаСтрой" в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РентаСтрой" передало ООО "Желдорстрой" спорное имущество по акту приема-передачи от 29.12.2011 на складе истца в городе Москве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Желдорстрой" не представило доказательств возврата арендованного имущества и надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Желдорстрой" обязанности по внесению арендной платы в сумме 748 800 рублей с июля 2011 года по май 2014 года, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя о недоказанности фактов передачи ответчику и пользования им спорным имуществом направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд третьей инстанции не принял во внимание довод заявителя о недействительности договора аренды от 27.06.2011 N 24/06-11, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылку заявителя на недействительность договора цессии от 03.02.2015 N 7 суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А43-24741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов