Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-1344/15

18 августа 2015 г.

Дело N А43-24741/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-24741/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" (ИНН 7728837333, ОГРН 1137746225550) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ИНН 7602107667), встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" (ИНН 7728837333, ОГРН 1137746225550) и обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ИНН 7602107667) о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" - Верхоломов Э.Л. на основании доверенности от 03.02.2015 (роком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РентаСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РентаСтрой" (далее - ООО "Группа Компаний РентаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой") о взыскании 3 748 800 рублей задолженности с июля 2011 года по май 2014 года по договору аренды от 27.06.2011 N 24/06-11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца - ООО "РентаСтрой" на его правопреемника ООО "Группа Компаний РентаСтрой"; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РентаСтрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс").

Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Желдорстрой" к ООО "Группа Компаний РентаСтрой" и ООО "Мега Плюс" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 03.02.2015 N 7 и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть все полученное по нему.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Желдорстрой" в пользу ООО "Группа Компаний РентаСтрой" 3 748 800 руб. задолженности. Встречный иск ООО "Желдорстрой" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Желдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что оборудование в аренду передавалось в г. Москва и, соответственно, должно быть возвращено в месте его получения арендатором, указывает, что согласно накладной N 94 от 30.06.2011, подписанной генеральным директором истца Мачулиным Д.Н., истец своими силами доставил ответчику передаваемое в аренду оборудование по адресу: г. Брянск, ул. Кравцова, д. 4. Одновременно отмечает, что не имел возможности использовать опалубочное оборудование в связи с тем, что в аренду было получено не все имущество, определенное договором и в соответствии с инструкцией, размещенной на сайте производителя, по данной причине не может быть использовано.

По мнению заявителя, истец уклонялся от приемки оборудования.

Заявитель также указывает, что с 29.12.2011 оборудование им было передано на хранение в ООО "Стройиндустрия", возможность владеть и пользоваться указанным оборудованием с данной даты у арендатора отсутствовала.

Полагает, что договор аренды имущества является недействительным, так как истец, не является собственником переданного в аренду имущества.

Кроме того, ответчик считает, что договор уступки права требования от 03.02.2015 N 7 является недействительным (ничтожным), является мнимой (притворной) сделкой. Одновременно обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права требования.

Представитель ООО "Группа Компаний РентаСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 ООО "РентаСтрой" (арендодатель) и ООО "Желдорстрой" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 24/06-11, по условиям которого арендодатель в городе Москве передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2011 опалубку стеновую MIDI BOX - 276 квадратных метров в комплекте с замками, стяжками и телескопическими стойками, указанную в приложении N 1 к сделке.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 соглашения определены:

- порядок передачи оборудования арендатору (осуществляется арендодателем на его складе в городе Москве по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами);

- цена пользования имуществом (138 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (предоплата в размере одного месяца аренды; если арендатор намерен арендовать оборудование более одного месяца, то он обязан за два дня до начала следующего месяца оплатить арендодателю стоимость следующего месяца аренды).

Арендатор оплатил арендодателю за несколько месяцев пользования стеновой опалубкой (платежные поручения от 29.06.2011 N 149, от 01.08.2011 N 203, от 01.08.2011 N 34, от 22.08.2011 N 7, от 31.08.2011 N 8, от 01.11.2011 N 92).

19.10.2011 ООО "РентаСтрой" направило в адрес ООО "Желдорстрой" требование об оплате задолженности по указанному договору аренды и возврате оборудования.

Письмом от 29.11.2011 N 124 общество сообщило ООО "РентаСтрой" о своей готовности возвратить арендованное имущество 05.12.2011 по адресу: город Брянск, переулок Кравцова, дом 4.

Уведомлением от 30.05.2012 истец известил ответчика о необходимости возврата оборудования на его складе по адресу: город Москва, улица Рябиновая, владение 21 (получено адресатом 31.05.2012).

19.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 9 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 27.06.2011 N 24/06-11 и возвратить арендованное оборудование (получена адресатом 10.12.2013).

Договором цессии от 03.02.2015 N 7 ООО "РентаСтрой" (ныне ООО "Мега Плюс") уступило ООО "Группа Компаний РентаСтрой" права (требования) к ООО "Желдорстрой" задолженности по договору аренды от 27.06.2011 N 24/06-11 за период с 30.06.2011 по 01.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи и пользования объектами аренды и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не принял во внимание довод ответчика о том, что договор аренды является недействительной сделкой в связи с тем, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, принадлежности арендованного имущества иным лицам.

Не состоятельна ссылка заявителя и о необходимости возврата имущества по адресу: г.Брянск, ул. Кравцова, д.4.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора определено место исполнении договора, а именно, склад в городе Москве.

Из материалов дела следует, что ООО "Желдорстрой" получило в аренду оборудование на складе ООО "РентаСтрой" в городе Москве, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.12.2011, оплачивало за него арендную плату и до сих пор уклоняется от возврата арендованного имущества по месту его передачи.

Указание заявителя жалобы на товарно-транспортную накладную от 30.06.2011 N 94 не служит доказательством иного.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством приема-передачи арендованного имущества является акт приема-передачи. Доказательств возврата имущества в установленном порядке ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что переданное ему в аренду оборудование было невозможно использовать по назначению, не подтвержден документально и противоречит имеющимися в деле доказательствам, в том числе и акту от 29.12.2011, составленному при участии самого арендатора.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров аренды от 27.06.2011 N 24/06-11 и цессии от 03.02.2015 N 7, а также незаконности участия в судебных заседаниях представителя истца, ранее были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика 3 748 800 руб. задолженности (исходя из общей полезной площади оборудования 247,2 к.м) с июля 2011 года по май 2014 года.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Встречный иск ООО "Желдорстрой" к ООО "Группа Компаний РентаСтрой" и ООО "Мега Плюс" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 03.02.2015 N 7 и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке, с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения исходя из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-25946/2015 с идентичными исковыми требованиями и участвующими в них лицами.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-24741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова