Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-3708/15 по делу N А82-13871/2012

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А82-13871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-13871/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-М", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (ИНН: 7702715524, ОГРН: 1097746568810) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (ИНН: 1314001688, ОГРН: 1101314000314)

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстэйт Менеджмент" (ИНН: 7718950869, ОГРН: 1137746930254), Шульженко Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227),

о признании недействительными торгов и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - общество "Лотос-М") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 13.11.2013 в форме публичного предложения, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (далее - общество "АльфаЦентр", ответчик), и применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи имущества от 13.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5 с дополнительными соглашениями в виде двусторонней реституции.

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал недействительными торги по реализации имущества Общества, проведенные 13.11.2013 в форме публичного предложения; признал недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между обществом "Лотос-М" и обществом "АльфаЦентр" по результатам проведения торгов, от 13.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "АльфаЦентр" возвратить обществу "Лотос-М" имущество, находящееся в собственности общества "АльфаЦентр"; отказал в остальной части требований.

При принятии судебных актов, суды, руководствуясь статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходили из того, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушениями законодательства, и пришли к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделок частичной реституции: возврата в конкурсную массу имущества, находящегося в собственности общество "АльфаЦентр".

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 10.04.2015 и постановление от 03.07.2015 в отношении имущества, выбывшего из владения общества "АльфаЦентр", и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания его стоимости.

Заявитель жалобы полагает, что оспоренные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также с нарушением норм материального права; в просительной части заявления с учетом редакции от 02.03.2015 уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделок в виде реституции; в судебном заседании 03.04.2015 представитель ФНС России дал пояснения относительно применения реституционных требований, посчитав возможным просить у суда в отношении имущества, выбывшего из правообладания общества "АльфаЦентр", применить реституцию в виде возврата его стоимости; суды должны были применить реституцию в полном объеме в силу закона; тот факт, что общество "АльфаЦентр" находится в стадии ликвидации, не может быть положен в основу отказа в удовлетворения заявления в данной части; уполномоченный орган в силу закона лишен возможности обращаться с виндикацией имущества, в отношении которого не была применена реституция.

Определением от 30.09.2015 суд округа отложил рассмотрение жалобы на 08 часов 30 минут 26.10.2015.

Определением от 26.10.2015 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании 26.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.10.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.06.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.06.2013 утвердил конкурсным управляющим Шульженко С.А.

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции освободил Шульженко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лотос-М", утвердив конкурсным управляющим Рябченкова В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" 13.11.2013 организовало открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, к участию в которых допустило единственного участника - общество "АльфаЦентр" (его заявка на участие с ценой предложения в размере 60 000 000 рублей была принята 13.11.2013 в 17:47:17.932), ставшего победителем торгов. По результатам торгов с обществом "АльфаЦентр" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5.

Посчитав, что торги проведены с нарушением норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и привели к реализации имущества по заниженной цене, вследствие чего кредиторы получили в счет погашения долга меньшую сумму, равно как и должник утратил возможность погасить свои обязательства в большем размере, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании проведенных торгов и о применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи имущества от 13.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5 с дополнительными соглашениями - в виде реституции.

В пункте 18 Постановления N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями законодательства (конкурсный управляющий выставил на торги помимо имущества должника имущество, принадлежащее третьим лицам; в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве изменение состава имущества и цены продажи не допускается; в связи с несоответствием заявки общества "АльфаЦентр" на момент ее подачи 13.11.2013 требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, данная заявка организатором торгов безосновательно учтена при оформлении 13.11.2013 протокола об определении участников торгов и их результатов), суды обеих инстанций пришли к выводу о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества от 13.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5. Данный вывод судов не оспаривается.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что часть проданного с торгов имущества (недвижимое имущество и земельные участки) не находится в собственности общества "АльфаЦентр", но имеется в натуре у третьих лиц.

Из абзаца 3 пункта 16 Постановления N 63 следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции в отношении части имущества, находящейся у ответчика, и отказал в применении последствий относительно имущества (недвижимое имущество, земельные участки), не находящегося в собственности ответчика, но имеющегося в натуре у третьих лиц.

В данном случае применяя последствия недействительности сделок только в отношении имеющегося у ответчика имущества, суд первой инстанции исходил из возможности предъявления виндикационного иска к лицу, в собственности которого в настоящее время находится спорное имущество (с чем согласился суд апелляционной инстанции), а также из того, что общество "АльфаЦентр" признано несостоятельным (банкротом) и взыскание с него действительной стоимости утраченного имущества невозможно и не повлечет восстановления нарушенных прав и интересов уполномоченного органа. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет следует, что общество "Лотос-М" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к обществу с ограниченной ответственностью "РитэйлЭстейтМенеджмент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А40-147928/2015).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А82-13871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих