Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4487/15 по делу N А43-9316/2013

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А43-9316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителей

от истца: Кудрявцевой Н.Г., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: Смирновой Е.Н., доверенность от 18.12.2014, Дубкова С.В., протокол от 22.08.2014 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С. по делу N А43-9316/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" о взыскании 2 475 693 руб. 06 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 3 344 217 руб. 06 коп.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" (далее - ООО "ВВПС") о взыскании 2 651 163 руб. 01 коп., в том числе 1 792 452 руб. 73 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 16.05.2011 N 10/ГП-11, 858 710 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.02.2015 истец отказался от иска в части требования о взыскании 858 710 руб. 28 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 3 344 217 руб. 06 коп., в том числе 2 938 679 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору от 16.05.2011 N 10/ГП-11, 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку платежа в период с 08.09.2012 по 10.06.2013.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ООО "Престиж" судебной экспертизы на предмет проверки соответствия выполненной ООО "ВВПС" проектной документации требованиям технического задания, соответствия рабочей документации требованиям действующего законодательства и технического задания, установления объема и стоимости фактически выполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства и технического задания работ.

Решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскания 858 710 руб. 28 коп. убытков прекратил, в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" отказал. По встречному исковому заявлению суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" 2 938 679 руб. 22 коп. долга, 37 693 руб. государственной пошлины, иск в части взыскания 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что рабочая и проектная документация, разработанная ответчиком, была выполнена с нарушением технических регламентов и иных обязательных норм и правил. По этой причине истец был вынужден заключить договор с ООО "СтройПроект" на доработку рабочей и проектной документации. Без "корректуры" проектная документация не прошла бы государственную экспертизу. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что ООО "ВВПС" выполнило работы по договору в полном объеме и указанные работы имеют потребительскую ценность для истца. Заявитель указывает, что не разработана предусмотренная приложением N 1 к заданию на проектирование (п. 3.1.1) проектная документация на строительство здания мини-тэц, ответчиком данная документация не предоставлялась на государственную экспертизу. ООО "ВВПС" также не выполнило проектную и рабочую документацию по первому пусковому комплексу, которая должна предусмотреть "эксплуатируемую кровлю", то есть особую конструкцию кровли в целях ее эксплуатации под озеленение.

Заявитель также считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, полагая, что оно не соответствует требованиям полноты и достоверности. Отмечает, что судебно-экспертное заключение основано только на части проектной документации, поскольку в переданных экспертам 15-ти томах представлена рабочая и проектная документация не в полном объеме; объем проектной и рабочей документации, приобщенной к делу истцом и ответчиком, больше, чем было передано экспертам. Заявитель полагает, что приобщенная им к материалам дела рабочая документация (т. 40) не передавалась судебным экспертам, то есть судебные эксперты не исследовали рабочую документацию ООО "Престиж" и основывали свои выводы только на рабочей документации ООО "ВВПС".

Заявитель жалобы указывает, что эксперты, установив в заключении выполнение проектной и рабочей документации не в полном объеме, в то же время определили стоимость выполненных работ (с учетом выявленных недостатков) в сумме 7 263 868 руб. 80 коп., превышающей цену по договору - 5 000 000 руб. При этом в заключении судебной экспертизы не была установлена стоимость невыполненных ООО "ВВПС" работ, исходя из цены, установленной договором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

ООО "Волговятпроектстрой", возражая против доводов заявителя кассационной жалобы, указало на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2015 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Престиж" (заказчик) и ООО "ВВПС" (подрядчик) заключен договор от 16.05.2011 N 10/ГП-11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Клинико-диагностический центр" в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, стоимость работ и сроки выполнения работ определяются сметой и календарным планом.

Стоимость работ составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ до достижения 95% от стоимости работ (при разработке документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе); 5% от стоимости работ оплачивается в течение 10 банковских дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы и получения отчета подрядчика о результатах прохождения государственной экспертизы; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, за которые подрядчик не несет ответственности, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы и получения отчета подрядчика о результатах прохождения государственной экспертизы, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, за которые подрядчик несет ответственность, оплата повторной государственной экспертизы производится подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 4 договора.

В пункте 5.1.3 договора предусмотрено, что заказчик проводит необходимые согласования с третьими лицами, заключает и исполняет сопутствующие договоры, необходимые для выполнения подрядчиком работ по данному договору (лицензионные, на оказание услуг по проведению согласований и экспертиз, на получение технических условий). Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение разработанной им документации на стадии согласования (пункт 5.1.4 договора).

ООО "Престиж" перечислило ООО "ВВПС" денежные средства в сумме 2 061 320 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 17.06.2011 N 8, от 16.01.2012 N 3.

Во исполнение условий договора ООО "ВВПС" выполнило следующие работы: - разработка проектной документации 1-го этапа - эскизный проект, стоимость работ - 268 868 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.10.2011, подписанным сторонами без замечаний;

- разработка проектной документации 2-го этапа - проектная документация (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), стоимость работ - 792 452 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.12.2011, подписанным сторонами без замечаний;

- разработка проектной документации 2-го этапа - проектная документация (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), стоимость работ - 1 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.01.2012, подписанным сторонами без замечаний.

На разработанную ООО "ВВПС" проектную документацию по объекту "Клинико-диагностический центр по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский р-н, д. Новая, напротив д. 80" получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 N 0389-12/УГЭ-4021.

Также ООО "ВВПС" передана документация по 3-му и 4-му этапам - рабочая документация и отчет о результатах прохождения государственной экспертизы (сопроводительное письмо от 08.08.2012 N 252), однако акт сдачи-приемки от 08.08.2012 на сумму 2 938 679 руб. 22 коп. ООО "Престиж" не подписан, в адрес ООО "ВВПС" направлен ряд замечаний, которые устранялись ООО "ВВПС". Повторно передача документации произведена ответчиком сопроводительными письмами от 07.09.2012 N 280, от 30.10.2012 N 311, от 15.11.2012 N 338, от 10.12.2012 N 353).

Письмом от 19.12.2012 N 370 ООО "ВВПС" обратилось к ООО "Престиж" с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 2 938 679 руб. 22 коп.

ООО "Престиж" в письме от 24.12.2012 N 005-В в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, сославшись на неоднократное нарушение ООО "ВВПС" сроков выполнения работ по договору и невыполнение в полном объеме технического задания. В письме от 15.01.2013 N 006-В ООО "Престиж" также указало на допущенные ООО "ВВПС" нарушения требований технического задания.

В свою очередь, ООО "Престиж" в адрес ООО "ВВПС" была направлена претензия от 20.03.2013 N 4/2013 с требованием возвратить излишне перечисленные в рамках договора денежные средства в сумме 1 616 982 руб. 78 коп. Претензия оставлена ООО "ВВПС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Престиж" в суд с настоящим иском. ООО "ВВПС" предъявило встречное исковое заявление о взыскании долга и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскания 858 710 руб. 28 коп. убытков прекратил, в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" отказал. По встречному исковому заявлению суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" 2 938 679 руб. 22 коп. долга, 37 693 руб. государственной пошлины, иск в части взыскания 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки оставил без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2015 оставил решение суда в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Для определения стоимости фактически выполненных ООО "ВВПС" работ, соответствия их проектной документации и заданиям на проектирование к договору от 16.05.2011 N 10/ГП-11 судом была назначена судебная экспертиза, производство который поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация выполнена не в полном объеме:

- отсутствует проектная документация на строительство здания мини-тэц (Приложение N 1 к заданию на проектирование, п.3.1.2);

- состав кровли не соответствует техническим требованиям (Приложение N 1 к заданию на проектирование п.3.1.1.).

Стоимость разработки проектной и рабочей документации составила 7 263 868 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВВПС" суд исходил из имеющегося в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы от 29.05.2012 N 0389-12/УГЭ-4021, документов разрешительных и контролирующих органов и наличия потребительской ценности разработанной документации для ООО "Престиж"

Суд признал доказанным факт выполнения обществом работ в объеме, указанном в актах приема-передачи проектной документации и в актах выполненных работ, и обоснованной стоимость работ, определенной подрядчиком.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, которые содержат взаимоисключающие выводы. Положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 N 0389-12/УГЭ-4021 (л.д.38-83,т.1) и заключение судебной экспертизы от 07.07.2014 N 167-14-Н (л.д. 3-34, т.16).

Суды должным образом не устранили имеющиеся противоречия.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ООО "Престиж" о назначении повторной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ и соответствия представленной обществом проектной документации заданиям на проектирование по договору от 16.05.2011 N 10/ГП-11.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 22.12.2014 (т.16 л.д.144), на которое вызывался эксперт, не указаны сведения об устранении сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы. На диске, приложенном к материалам дела, отсутствует аудиозапись судебного заседания от 22.12.2014.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о фактически выполненных ООО "ВВПС" работ, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких условиях обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в сумме 2 938 679 рублей 22 копейки подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вместе с тем кассационная инстанция оставляет в силе судебные акты в части прекращения производства по делу в сумме 858 710 рублей 28 копеек, в связи с отказом ООО "Престиж" от исковых требований и по встречному иску в сумме 405 537 рублей 84 копейки, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора влечет оставление искового требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А43-9316/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" в удовлетворении исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" 2 938 679 рублей 22 копеек долга, 37 693 рублей государственной пошлины - отменить.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Определение кассационной инстанции от 24.09.2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова