Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4479/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А43-9316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-9316/2013, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" о взыскании 2 475 693 руб. 06 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 3 344 217 руб. 06 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Кудрявцевой Н.Г. на основании доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года и Галесной Е.Г. на основании доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" - директора Дубкова С.В. на основании протокола N 7 от 22.08.2014 и Смирновой Е.Н. на основании доверенности от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" (далее - ООО "Волговятпроектстрой") о взыскании 2 651 163 руб. 01 коп., в том числе 1 792 452 руб. 73 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 16.05.2011 N 10/ГП-11, 858 710 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.02.2015 истец отказался от иска в части требования о взыскании 858 710 руб. 28 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 3 344 217 руб. 06 коп., в том числе 2 938 679 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору от 16.05.2011 N 10/ГП-11, 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку платежа в период с 08.09.2012 по 10.06.2013.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ООО "Престиж" судебной экспертизы на предмет проверки соответствия выполненной ООО "ВВПС" проектной документации требованиям технического задания, соответствия рабочей документации требованиям действующего законодательства и технического задания, установления объема и стоимости фактически выполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства и технического задания работ.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскания 858 710 руб. 28 коп. убытков прекратил, в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" отказал. По встречному исковому заявлению суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" 2 938 679 руб. 22 коп. долга, 37 693 руб. государственной пошлины, иск в части взыскания 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания долга в сумме 2 938 679 руб. 22 коп. по встречному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что рабочая и проектная документация, разработанная ответчиком, была выполнена с нарушением технических регламентов и иных обязательных норм и правил. По этой причине истец был вынужден заключить договор с ООО "СтройПроект" на доработку рабочей и проектной документации. Без "корректуры" проектная документация не прошла бы государственную экспертизу. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что ООО "ВВПС" выполнило работы по договору в полном объеме и указанные работы имеют потребительскую ценность для истца. Заявитель указывает, что не разработана предусмотренная приложением N 1 к заданию на проектирование (п.3.1.1) проектная документация на строительство здания мини-тэц, ответчиком данная документация не предоставлялась на государственную экспертизу. ООО "ВВПС" также не выполнило проектную и рабочую документацию по первому пусковому комплексу, которая должна предусмотреть "эксплуатируемую кровлю", то есть особую конструкцию кровли в целях ее эксплуатации под озеленение.

С точки зрения заявителя, арбитражный суд неправильно оценил судебно-экспертное заключение, посчитав, что в заключении сделан вывод о соответствии рабочей документации требованиям технического задания.

Заявитель также считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, полагая, что оно не соответствует требованиям полноты и достоверности. Отмечает, что судебно-экспертное заключение основано только на части проектной документации, поскольку в переданных экспертам 15-ти томах представлена рабочая и проектная документация не в полном объеме; объем проектной и рабочей документации, приобщенной к делу истцом и ответчиком, больше, чем было передано экспертам. Заявитель полагает, что приобщенная им к материалам дела рабочая документация (т.40) не передавалась судебным экспертам, то есть судебные эксперты не исследовали рабочую документацию ООО "Престиж" и основывали свои выводы только на рабочей документации ООО "ВВПС".

Заявитель жалобы указывает, что эксперты, установив в заключении выполнение проектной и рабочей документации не в полном объеме, в то же время определили стоимость выполненных работ (с учетом выявленных недостатков) в сумме 7 263 868 руб. 80 коп., превышающей цену по договору - 5 000 000 руб. При этом в заключении судебной экспертизы не была установлена стоимость невыполненных ООО "ВВПС" работ, исходя из цены, установленной договором.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "Волговятпроектстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Престиж" заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: сопроводительного письма ООО "Термотехника" N 309 от 18.08.2011, расчета стоимости ООО "Термотехника" от 2011 года, а также ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

ООО "Волговятпроектстрой" заявило ходатайство о приобщении письма ГАУ НО Управление госэкспертизы исх. N 406 от 02.08.2012.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщения дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении письма ГАУ НО Управление госэкспертизы исх. N 406 от 02.08.2012 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленного в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Престиж" (заказчик) и ООО "ВВПС" (подрядчик) заключен договор от 16.05.2011 N 10/ГП-11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Клинико-диагностический центр" в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, стоимость работ и сроки выполнения работ определяются сметой и календарным планом.

Стоимость работ составляет 5 000 000 руб.(пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ до достижения 95% от стоимости работ (при разработке документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе); 5% от стоимости работ оплачивается в течение 10 банковских дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы и получения отчета подрядчика о результатах прохождения государственной экспертизы; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, за которые подрядчик не несет ответственности, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы и получения отчета подрядчика о результатах прохождения государственной экспертизы, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, за которые подрядчик несет ответственность, оплата повторной государственной экспертизы производится подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 4 договора.

В пункте 5.1.3 договора предусмотрено, что заказчик проводит необходимые согласования с третьими лицами, заключает и исполняет сопутствующие договоры, необходимые для выполнения подрядчиком работ по данному договору (лицензионные, на оказание услуг по проведению согласований и экспертиз, на получение технических условий). Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение разработанной им документации на стадии согласования (пункт 5.1.4 договора).

ООО "Престиж" перечислило ООО "ВВПС" денежные средства в сумме 2 061 320 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 17.06.2011 N 8, от 16.01.2012 N 3.

Во исполнение условий договора ООО "ВВПС" выполнило следующие работы: - разработка проектной документации 1-го этапа - эскизный проект, стоимость работ - 268 868 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.10.2011, подписанным сторонами без замечаний;

- разработка проектной документации 2-го этапа - проектная документация (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), стоимость работ - 792 452 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.12.2011, подписанным сторонами без замечаний;

- разработка проектной документации 2-го этапа - проектная документация (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), стоимость работ - 1 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.01.2012, подписанным сторонами без замечаний.

На разработанную ООО "ВВПС" проектную документацию по объекту "Клинико-диагностический центр по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский р-н, д.Новая, напротив д.80" получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 N 0389-12/УГЭ-4021.

Также ООО "ВВПС" передана документация по 3-му и 4-му этапам - рабочая документация и отчет о результатах прохождения государственной экспертизы (сопроводительное письмо от 08.08.2012 N 252), однако акт сдачи-приемки от 08.08.2012 на сумму 2 938 679 руб. 22 коп. ООО "Престиж" не подписан, в адрес ООО "ВВПС" направлен ряд замечаний, которые устранялись ООО "ВВПС". Повторно передача документации произведена ответчиком сопроводительными письмами от 07.09.2012 N 280, от 30.10.2012 N 311, от 15.11.2012 N 338, от 10.12.2012 N 353).

Письмом от 19.12.2012 N 370 ООО "ВВПС" обратилось к ООО "Престиж" с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 2 938 679 руб. 22 коп.

ООО "Престиж" в письме от 24.12.2012 N 005-В в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, сославшись на неоднократное нарушение ООО "ВВПС" сроков выполнения работ по договору и невыполнение в полном объеме технического задания. В письме от 15.01.2013 N 006-В ООО "Престиж" также указало на допущенные ООО "ВВПС" нарушения требований технического задания.

В свою очередь, ООО "Престиж" в адрес ООО "ВВПС" была направлена претензия от 20.03.2013 N 4/2013 с требованием возвратить излишне перечисленные в рамках договора денежные средства в сумме 1 616 982 руб. 78 коп. Претензия оставлена ООО "ВВПС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Престиж" в суд с настоящим иском. ООО "ВВПС" предъявило встречное исковое заявление о взыскании долга и пеней.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по 1-му и 2-му этапам ООО "Престиж" приняты и оплачены, на проектную документацию, разработанную ООО "ВВПС", ООО "Престиж" получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 N 0389-12/УГЭ-4021; при этом документы на государственную экспертизу направлялись непосредственно ООО "Престиж" (заявление от 01.11.2011 N 167 с приложениями).

В дальнейшем ссылки на указанное положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 N 0389-12/УГЭ-4021 содержатся в проектной декларации ООО "Престиж", размещенной на официальном сайте в сети Интернет для всеобщего доступа, а также в документах, предоставленных ООО "Престиж" в разрешительные и контролирующие органы, с указанием ООО "ВВПС" в качестве проектировщика.

Результаты работ по 3-му и 4-му этапам переданы ООО "Престиж" до заключения договора с ООО "СтройПроект" (договор от 18.12.2012 N 18-12-12) и отказа ООО "Престиж" от исполнения договора с ООО "ВВПС" (письмо от 24.12.2012 N 005-В), однако акт сдачи-приемки от 08.08.2012 на сумму 2 938 679 руб. 22 коп. ООО "Престиж" не подписан в связи с наличием ряда замечаний.

Вместе с тем, из документов разрешительных и контролирующих органов следует, что наличие ряда замечаний к рабочей документации, разработанной ООО "ВВПС", не помешало ООО "Престиж" получить разрешение на строительство объекта от 08.08.2013 N RU52303000-27/1384р и фактически приступить к строительству объекта с 17.12.2013.

Кроме того, как следует из письма Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 30.12.2014 N 519/01/01-11/2451, в результате проведенной Инспекцией в декабре 2014 года проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО "ВВПС".

К выводу о том, что рабочая документация, разработанная ООО "ВВПС", в целом удовлетворяет требованиям действующего законодательства и технического задания, пришел и эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"; из экспертного заключения от 07.07.2014 N 167-14-Н не усматривается, что данная рабочая документация не пригодна для использования.

Кроме того, из положительного заключения негосударственной экспертизы от 01.12.2014 N 6-1-1-0801-14 усматривается, что на негосударственную экспертизу ООО "Престиж" представлялись лишь отдельные разделы проектной документации, которые, в свою очередь, имеют статус "корректировка", что свидетельствует о том, что в остальной части ООО "Престиж" (либо ООО "СтройПроект") использовалась документация, разработанная ООО "ВВПС".

ООО "Престиж", возражая против удовлетворения встречного иска, указало на выполнение ответчиком документации не в полном объеме и несоответствие выполненной рабочей документации действующим техническим нормам. ООО "Престиж" утверждает, что ООО "Волговятпроектстрой" не выполнило работы по теплоэнергоцентру и не предоставляло данную документацию на государственную экспертизу.В обоснование данного довода истец ссылается на положительное заключение государственной экспертизы, в котором зафиксировано отсутствие документации на здание мини-тэц, а также на заключение судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчик указывает на выполнение документации в полном объеме. Поясняет, что документация на здание мини-тэц была представлена на государственную экспертизу, в связи с чем истцу государственной экспертизой было направлено письмо N 406 от 02.08.2012 о снятии замечаний по этому вопросу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ в сумме 2 938 679 руб. 22 коп., признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными. Материалами дела не подтверждено выполнение проектной и рабочей документации ООО "Волговятпроектстрой" с нарушениями технических регламентов и иных обязательных норм и правил. Истец, ссылаясь на выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, документально данный факт не подтвердил. Эксперт в заключении определил стоимость выполненных работ в сумме 7 263 868 руб. 80 коп., которая превышает согласованную сторонами в договоре.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении работ по проектированию мини-тэц, эксплуатируемой кровли апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности. Заключение судебной экспертизы по делу не содержит информации, подтверждающей, что в проектной и рабочей документации, разработанной ООО "Волговятпроектстрой", не предусмотрена эксплуатируемая кровля. Утверждение заявителя жалобы о невыполнении ответчиком работ по теплоэнергоцентру опровергается имеющимися в деле документами, в частности, положительное заключение государственной экспертизы ГАУ НО "Управление госэкспертизы" от 29 мая 2012 г. N 0389-12/УГЭ-4021 (т.1 л.д. 41) в п.1.6. содержит информацию о предоставлении в составе проектной документации на государственную экспертизу документации по теплоэнергоцентру, разработанной ООО "Термотехника". Содержание пункта 7.3 положительного заключения государственной экспертизы ГАУ НО "Управление госэкспертизы" от 29 мая 2012 г. N 0389-12/УГЭ-4021 (т.1, л.д.82) в части абзаца "До ввода клинико- диагностического центра в эксплуатацию провести экспертизу проектной документации на энергоцентр" перед разделом 8 положительного заключения государственной экспертизы исключено ГАУ НО "Управление госэкспертизы", что подтверждается письмом ГАУ НО "Управление госэкспертизы" исх.N 406 от 02.08.2012. В пунктах 14, 15 заключения судебной экспертизы (т.16 л.д.18-19) эксперты подтверждают выполнение проекта в соответствии с техническим заданием и нормативными актами. При этом эксперты, сославшись в заключении на отсутствие документации по зданию мини-тэц, в то же время в заключении в составе переданной им для экспертизы документации указывают: книгу 5 "Тепловые сети" шифр 10/ГП-11-00-ТС1, книгу 4.4 "Тепловые сети. Аварийный источник теплоснабжения" шифр 10/ГП-11-00-ТС1, книгу 4.5 "Тепловые сети. Аварийный источник теплоснабжения. Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 10/ГП-11-00-ТС1.КР; документацию, разработанную ООО "Термотехника" шифры 665-12-ПЗ, 665-12- ИОС1, 665-12-ИОС2, 665-12-ИОСЗ, 665-12-ИОС4, 665-12-ИОС6, 665-12-ИОС7, 665-11-ИОС8, 665-12-АГСВ; книгу 5 "Тепловые сети" шифр 10/ГП-11-00-ТС1, книгу 4.4 "Тепловые сети. Аварийный источник теплоснабжения" шифр 10/ГП-11-00-ТС1, книгу 4.5 "Тепловые сети. Аварийный источник теплоснабжения. Архитектурно- строительные решения" шифр 10/ГП-11-00-ТС1.АС, относящиеся к документации по теплоэнергоцентру.

Таким образом, оснований считать, что рабочая документация, разработанная ООО "ВВПС", не имеет для ООО "Престиж" потребительской ценности (некачественна, бесполезна и не используется), не имеется; соответственно, у ООО "Престиж" возникла обязанность оплатить ООО "ВВПС" фактически выполненные работы. В то же время, оснований для возврата уплаченных денежных средств заказчику не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж" обоснованно отказано, встречные исковые требования ООО "ВВПС" о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется. Истец, утверждая, что экспертиза проведена только по проектной и рабочей документации, представленной ответчиком, а рабочая и проектная документация, представленная им в материалы дела, на экспертизу не была передана, в то же время не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие между документацией, представленной истцом, и документацией ответчика, и каким образом это повлияло либо могло повлиять на выводы эксперта относительно объемов и качества работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-9316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова