Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4318/15 по делу N А17-7006/2014

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А17-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Денисовой Т.В. (доверенность от 15.10.2015),

от ответчика: Кабаковой Т.В.(доверенность от 30.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Узор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-7006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс") с иском о взыскании убытков в размере 72 101 рубля и 4000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, и 4000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика.

Арбитражный суда Ивановской области решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Узор" не представило доказательств вины ООО "Дом быта плюс" в произошедшей аварии и, как следствие, в возникших убытках.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Узор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что течь в трубопроводе произошла по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору от 01.01.2005.

ООО "Узор" указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 1064 ГК РФ и пришел к ошибочному вывод о недоказанности истцом фактов отнесения спорного трубопровода к общему имуществу нежилого здания и принадлежности заявителю затопленных помещений.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки договору подряда от 17.11.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2014 N 61 об оплате работ по восстановлению спорных помещений после их затопления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Узор" является одним из собственников нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 87, доля истца в праве составляет 914/10000 (договор купли-продажи отдельно стоящих зданий, нежилых помещений в жилых домах и встроенно-пристроенных помещений, сданных в аренду от 12.08.1994 и договор купли-продажи части нежилого помещения от 12.12.1996).

Порядок пользования спорным зданием определен в соглашении от 28.06.2006, в силу которого ООО "Узор" единолично владеет и пользуется помещениями под следующими N 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 15, 16, 17, 18, 16а, 23, 32а, 37, расположенными на первом и цокольном этажах объекта, что соответствует 1029/10000 доли в праве общей долевой собственности (доля принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 12.12.1996, договора купли-продажи от 12.08.1994 N 19 и решения Октябрьского районного суда города Иваново от 14.02.2005 по делу N 2-115).

ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники здания (заказчик) заключили договор от 01.01.2005, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 87 (второй раздел договора).

Техническая эксплуатация здания включает в себя в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В помещении цокольного этажа 08.04.2014, которым пользуется ООО "Узор", произошла течь в водопроводной трубе диаметром 150 сантиметров.

На основании заявки ООО "Узор", сотрудники ОАО "Водоканал" произвели отключение от холодного водоснабжения всего здания, расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Шереметьевский, дом 87 (акт выполненных работ от 08.09.2014).

В адрес ответчика направлена телеграмма от 09.09.2014 с просьбой принять меры к срочному устранению повреждения на трубе водоснабжения.

В подтверждение факта устранения течи в материалы дела представлен акт от 09.09.2014.

Также стороны оформили акт об аварии системы водоснабжения здания Дома Быта от 09.09.2014, в составлении которого в том числе участвовали представители истца и ответчика, и в котором зафиксирован факт аварии, а также наличие повреждений имущества цокольного этажа.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения ООО "Узор" заключило с индивидуальным предпринимателем Осьмининым Владимиром Евгеньевичем договор на оказание услуг на проведение оценки от 28.09.2014 N 31-09-2014.

Согласно отчету об оценке от 03.10.2014 N 31-09-14 "Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения ООО "Узор" цокольного этажа, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 72 101 рубль.

Посчитав, что авария произошла по причине недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для ее применения необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, указывающие на причину прорыва трубопровода стороны в материалы дела не представили, как и документы, свидетельствующие о нахождении спорного объекта до аварии в неудовлетворительном состоянии, а также обращения истца к ответчику с соответствующими претензиями.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (договоры, акты, отчеты, заявки, фотоматериал и иные) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что именно виновные действия (бездействие) ответчика явились причиной затопления используемых истцом помещений, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном, суд округа отклонил, как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иные ссылки заявителя суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А17-7006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын