Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4778/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А17-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Денисовой Т.В.,

от ответчика - директора Морозова А.П., по доверенности Кабаковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Узор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-7006/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - истец, ООО "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ответчик, ООО "Дом быта плюс") с иском о взыскании убытков в размере 72 101 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, и 4 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Узор" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно определен закон, подлежащий применению. В данном случае между сторонами заключен возмездный договор от 01.01.2005 по техническому обслуживанию здания, ненадлежащее исполнение обязательств по которому со стороны ответчика явилось следствием причинения вреда истцу. Материалами дела подтверждено, что труба в помещениях ООО "Узор" имеется, и 08.09.2014 произошла авария. Действия ответчика по ремонту трубы после аварии подтверждают признание им необходимости ремонта. До аварии спорными помещениями ООО "Узор" владело и пользовалось, а именно, несло расходы по содержанию и косметическому ремонту, следовательно, ущерб причинен исключительно истцу, поскольку другие собственники в этих расходах не участвовали. Судом не дана оценка договору подряда от 17.11.2014 и квитанции об оплате работ по восстановлению помещений. Судом также не учтено, что расходы по ликвидации ущерба понесло исключительно ООО "Узор".

Ответчик ООО "Дом быта плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные в материалы дела акты не содержат сведений об объеме и наименовании поврежденного имущества истца, размер убытков не подтвержден. При составлении отчета об оценке ответчик приглашен не был, как и собственники нежилого здания. Труба отсутствует в инженерных сетях нежилого здания. Истцом не доказан факт причинения ущерба именно имуществу ООО "Узор". Ссылка истца на договор подряда является необоснованной, так как работы не производились, акт выполненных работ отсутствует. Кроме того, наличие долевой собственности в нежилом здании лишает ООО "Узор" права требовать возмещения всего ущерба в полном размере. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Узор" является одним из собственников нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, доля истца в праве составляет 914/10000, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли- продажи отдельно стоящих зданий, нежилых помещений в жилых домах и встроено-пристроенных помещений, сданных в аренду от 12.08.1994, договор купли-продажи части нежилого помещения от 12.12.1996.

Порядок пользования спорным зданием определен в соглашении от 28.06.2006.

Согласно данного соглашения, ООО "Узор" единолично владеет и пользуется помещениями под следующими номерами: 3,4,5,6,7,7а,15,16,17,18,16а,23,32а,37 расположенными на 1 и цокольном этажах объекта, что соответствует 1029/10000 доли в праве общей долевой собственности. Указанная доля принадлежит ООО "Узор" на основании договора купли-продажи от 12.12.1996, договора купли-продажи N 19 от 12.08.1994, решения Октябрьского районного суда города Иваново по делу N 2-115 от 14.02.2005.

01.01.2005 между ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственниками здания (заказчик) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф.Энгельса, дом 87 (далее - здание). Права и обязанности исполнителя закреплены в разделе 2 договора.

Техническая эксплуатация здания включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

08.04.2014 в помещении цокольного этажа, которым пользуется ООО "Узор", произошла течь в водопроводной трубе диаметром 150 сантиметров.

На основании заявки ООО "Узор", сотрудниками ОАО "Водоканал" произведено отключение от холодного водоснабжения всего здания, расположенного по адресу: г.Иваново, проспект Шереметевский, дом 87, о чем составлен акт выполненных работ от 08.09.2014.

09.09.2014 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой принять меры к срочному устранению повреждения на трубе водоснабжения.

В подтверждение факта устранения течи в материалы дела представлен акт от 09.09.2014.

Также сторонами оформлен акт об аварии системы водоснабжения здания Дома Быта от 09.09.2014, в составлении которого в том числе участвовали представители истца и ответчика, и в котором зафиксирован факт аварии, а также наличие повреждений имущества цокольного этажа.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения ООО "Узор" обратилось к индивидуальному предпринимателю Осьминину Владимиру Евгеньевичу, оформлен договор на оказание услуг на проведение оценки N 31-09-2014 от 28.09.2014.

Согласно отчету об оценке N 31-09-14 от 03.10.2014 "Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения ООО "Узор" цокольного этажа, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72 101 руб.

Полагая, что авария произошла по причине недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика ООО "Дом быта плюс", связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2005 по содержанию и эксплуатации нежилых помещений.

Оценив установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для переоценки выводов арбитражного суда не имеется.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно виновные действия (бездействие) ответчика явились причиной затопления используемых истцом помещений.

Ответчик в оспаривание своей вины ссылается на фотографии, приобщенные к материалам дела, и акт от 10.09.2014, которыми установлено, что повреждение трубопровода носит механический характер - в виде ровного отверстия диаметром 1,5-2 мм, образовавшегося в результате сверления трубы. Стенки трубы ровные, плотные, признаков коррозии не имеется.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, причина прорыва трубопровода не установлена.

При таких обстоятельствах законные основания считать, что причиной аварии явилось именно бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим обслуживанием общего имущества (сетей) в здании, у суда отсутствуют.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что трубопровод, который в силу своего назначения следует отнести к инженерным сетям здания и к общему имуществу (иное не доказано), на момент аварии находился в неудовлетворительном состоянии, допущенным лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Также материалы дела не содержат информации о том, что общество "Узор" до момента аварии обращалось к ответчику как к обслуживающей организации с заявками на ремонт коммуникаций, либо извещало о наличии угрозы и возможности возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, сам факт прорыва трубы и причинения убытков истцу не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания обслуживающей организации лицом, ответственным за возмещение убытков истцу.

Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2005 по техническому обслуживанию здания со стороны ответчика явилось следствием причинения вреда истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

В силу вышеизложенного ссылка истца на договор подряда и документы об оплате работ по восстановлению помещений также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-7006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак