Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 301-ЭС15-18522 по делу N А17-7006/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 301-ЭС15-18522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 по делу N А17-7006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор") к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс") о взыскании убытков в размере 72 101 рубля и 4000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Узор" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В частности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства, указывающие на причину прорыва трубопровода, равно как и доказательства, подтверждающие, что трубопровод на момент аварии находился в неудовлетворенном состоянии, допущенным лицом, осуществляющим обслуживание общего имущества (сетей) в здании.

При вышеуказанных обстоятельствах, суды указали, что сам факт прорыва трубы и причинение истцу убытков не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания обслуживающей организации лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Узор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков