Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф01-5104/15 по делу N А43-6772/2014

Нижний Новгород

13 ноября 2015 г.

Дело N А43-6772/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" Шведова Игоря Александровича,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис": Бученковой Ю.В. по доверенности от 23.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3": Арутюняна К.В. по доверенности от 05.10.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-6772/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (ИНН: 5012080144, ОГРН: 11350120005523)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - общество "Артемида-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (Предприятие; должник) требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис" (общество "Энергосервис) на сумму 960 321 рубль 48 копеек, как требования кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, возвратил заявление общества "Артемида-3" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Артемида-3" не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2015 и постановление от 01.10.2015, как принятые с нарушением норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Энергосервис" и Предприятие указали на законность обжалованных судебных актов и попросили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители общества "Артемида-3" и общества "Энергосервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А43-6772/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования общества "Энергосервис" на сумму 960 321 рубль 48 копеек, как требования кредиторов третьей очереди. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств Предприятия по договору подряда от 07.03.2012 N 14/12, заключенного с обществом "Энергосервис", и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012 N 1, согласно которым общество "Энергосервис" выполнило работы по монтажу системы наружного энергоснабжения к производственным корпусам N 3 и 4, а также внутреннего электроосвещения и электрооборудования в производственном корпусе N 3, расположенном на территории Предприятия в Богородском районе Нижегородской области.

В качестве основания для пересмотра определения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на отзыв Предприятия от 18.02.2014 исходящий N 124/14, представленный им в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А43-26628/2013, в котором говорится, что корпус N 4 не построен.

Оценив изложенные в заявлении аргументы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что отзыв из дела N А43-26628/2013 и указанная в нем информация не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку представляют собой лишь позицию ответчика по конкретному спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные в указанном отзыве обстоятельства не являются лишь позицией ответчика, поскольку установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствующих судебных актах по делу N А43-26628/2013, подлежит отклонению судом округа. Из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А43-26628/2013 не усматривается, что суды устанавливали факт постройки корпуса N 4, о котором говорится в отзыве Предприятия.

Обстоятельство, указанное Обществом в заявлении, свидетельствует о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Общества правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская