Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-8730/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф01-5104/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"

о пересмотре определения от 02.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" ( далее - ООО "Артемида-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре определения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель мотивировал заявленные требования тем, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А43-26628/2013 по заявлению ООО "Центр-Поволжье" к ООО ПКП "АКБС" о взыскании долга по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 701 177 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, начиная с 17.10.2013 по дату фактической уплаты долга, а также по встречному исковому заявлению ООО ПКП "АКБС" к ООО "Центр-Поволжье" о взыскании 6 780 876 руб. 60 коп. убытков, в материалы дела от ООО ПКП "АКБС" поступил отзыв от 18.02.2014 N 124/14, в котором говорится, что работы на производственном корпусе N 4 не проводились, т.к. он не был построен.

Определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ООО "Артемида-3" заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлектроСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП "АКБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

Определением от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС" включены требования ООО Предприятие "Энергосервис" в размере 960 321 руб. 48 коп. как требования кредиторов третьей очереди. Вышеуказанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПКП "АКБС" по договору подряда от 07.03.2012 N 14/12, заключенного с ООО Предприятие "Энергосервис", и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012 N 1, согласно которым ООО Предприятие "Энергосервис" выполнило работы по монтажу системы наружного энергоснабжения к производственным корпусам N 3 и N 4, а также внутреннего электроосвещения и электрооборудования производственного корпуса N 3, расположенных на территории ООО ПКП "АКБС" в Богородском районе Нижегородской области.

Определением от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС" включены требования ООО "Артемида-3" в размере 16 337 950 руб., из которых - 15 506 075 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 831 875 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В своем заявлении, ООО "Артемида-3" указывает на то, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А43-26628/2013 по заявлению ООО "Центр-Поволжье" к ООО ПКП "АКБС" о взыскании долга по договору подряда N 16/05-11 от 21.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 701 177 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, начиная с 17.10.2013 по дату фактической уплаты долга, а также по встречному исковому заявлению ООО ПКП "АКБС" к ООО "Центр-Поволжье" о взыскании 6 780 876 руб. 60 коп. убытков, в материалы дела от ООО ПКП "АКБС" поступил отзыв от 18.02.2014 N 124/14, в котором говорится, что работы на производственном корпусе N 4 не проводились, т.к. он не был построен.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отзыв ООО ПКП "АКБС", представленный в материалы дела N А43-26628/2013, и указанная в нем информация, не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, т.к. представляют собой лишь позицию ответчика по конкретному спору.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ООО "Артемида-3".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова