Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4649/15 по делу N А39-5048/2012

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А39-5048/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2015, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-5048/2012

по заявлению арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о взыскании судебных расходов

и установил:

арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовии (далее - Управление; уполномоченный орган) вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество, должник) в сумме 536 172 рублей (в том числе за процедуру наблюдения в сумме 49 154 рублей 53 копеек, за процедуру конкурсного производства в сумме 487 018 рублей 68 копеек), а также понесенных им расходов за процедуру наблюдения в сумме 27 154 рубля 42 копейки (расходов на публикацию, почтовых расходов, расходов на проведение анализа финансового состояния должника) и за процедуру конкурсного производства в сумме 121 136 рублей 10 копеек (расходов на публикации, почтовых расходов, канцтоваров, банковских услуг, госпошлины, расходов на проведение торгов и оценку имущества).

Суд определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Управления в пользу Жидова М.С. 246 495 рублей 67 копеек, из которых 120 000 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства Общества, 7154 рубля 42 копейки - расходы за процедуру наблюдения, 119 341 рубль 25 копеек - расходы на процедуру конкурсного производства; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2015 и постановление от 31.08.2015 и отказать арбитражному управляющему в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что арбитражный управляющий Жидов М.М. недобросовестно исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, действовал не в интересах должника, кредиторов и Общества, что привело к невозможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Жидов М.С. возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступило ходатайство от арбитражного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А39-5048/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности Общества, определением от 25.12.2012 ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Жидова М.С.

Решением от 14.06.2013 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утвердил Жидова М.С.

Определением от 21.10.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Установленная в реестре требований кредиторов должника кредиторская задолженность не погашена из-за отсутствия конкурсной массы.

Сославшись на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение и не возмещены судебные расходы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного рассмотрения явилось несогласие уполномоченного органа с удовлетворением судом части заявленных требований арбитражного управляющего в размере 246 495 рублей 67 копеек.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворив заявление арбитражного управляющего о взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за период осуществления Жидовым М.С. полномочий конкурсного управляющего, суды учли наличие оснований, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и снизили размер заявленной к взысканию суммы с 487 018 рублей до 120 000 рублей, сославшись на факты ненадлежащего исполнения Жидовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего. Правовые основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, отсутствуют.

Заявление Жидова М.С., касающееся взыскания понесенных им расходов, документально подтверждено надлежащими доказательствами; указанные расходы связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства, поэтому суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в этой части.

Настаивая на отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, уполномоченный орган не приводит в кассационной жалобе доводов относительно их несоразмерности и необоснованности.

Кассационная жалоба свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А39-5048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих