Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-7484/13

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А39-5048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовии

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 18.06.2015

по делу N А39-5048/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Жидова Максима Сергеевича

о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 536 172 руб. 88 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич (далее - Жидов М.С., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовии (далее- уполномоченный орган, УФНС по Республики Мордовия) вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", должник) в сумме 536 172 руб. (в том числе за процедуру наблюдения в сумме 49 154 руб. 53 коп., за процедуру конкурсного производства в сумме 487 018 руб. 68 коп.), а также фактически понесенные расходы за процедуру наблюдения в сумме 27 154 руб. 42 коп. (расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы на проведение анализа финансового состояния должника) и за процедуру конкурсного производства в сумме 121 136 руб. 10 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы, канцтовары, банковские услуги, госпошлина, расходы на проведение торгов и оценку имущества).

Определением от 18.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в пользу Жидова М.С. вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО "Луч" в сумме 120 000 рублей, возмещение фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения в сумме 7 154 рубля 42 копейки, возмещение фактически понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 119 341 рубль 25 копеек, всего 246 495, 67 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что арбитражный управляющий Жидов М.М. недобросовестно исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, действовал не в интересах должника, кредиторов и общества, что привело к невозможности погашения судебных расходов по делу банкротстве за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Жидов М.С. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2012 в отношении ООО "Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов М.С.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2013 ООО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жидов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Луч" завершено.

Установленная в реестре кредиторская задолженность из-за отсутствия конкурсной массы не погашалась.

Арбитражный управляющий Жидов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При указанных обстоятельствах, как верно посчитал суд первой инстанции, размер вознаграждения Жидова М.С. при обычных условиях должен составлять: за процедуру наблюдения -161 774 руб. 19 коп., за процедуру конкурсного производства -495 322 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таковые обстоятельства имеются.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2014 по делу N А39-6377/2013 признаны незаконными действия (бездействие) Жидова М.С. при осуществлении процедур банкротства ООО "Луч", выразившиеся в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности, несвоевременном опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и сведений о результатах инвентаризации имущества, отсутствие в отчетах сведений о размере вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего Жидова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2014 в рамках дела А39-5048/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч" признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства.

Определение вступило в законную силу.

Названным определением установлено, что ввиду непроведения инвентаризации в разумные сроки, предъявления в суд необоснованных требований к руководителям и учредителям должника, меры по обеспечению реализации конкурсной массы фактически не проводились, при том, что о наличии у должника имущества конкурному управляющему должно было быть известно с момента составления финансового анализа и вынесения решения о признании должника банкротом. Кроме того, названным определением установлен факт осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности путем совершения соответствующих действий (направление претензий, обращение в суд за взысканием задолженности) в сроки, заведомо не позволяющие обеспечить завершение конкурсного производства на календарные даты, установленные судом для рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле на протяжении длительного периода времени имело место формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, которое привело к затягиванию процедуры, увеличению расходов на процедуру, а, следовательно, - к возникновению у кредиторов ООО "Луч" убытков в виде неудовлетворенных требований, включенных в реестр.

Мероприятия по формированию конкурсной массы проводились конкурсным управляющим в отношении имущества, о наличии которого конкурсному управляющему было известно на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку наличие указанного имущества (кран-балка, котел паровой, дебиторская задолженность) было установлено при проведении анализа финансового состояния должника.

Иного имущества по итогам инвентаризации не выявлялось, сделки должника не оспаривались.

При этом, должник признан банкротом решением арбитражного суда от 14.06.2013, а первые торги по продаже имущества проведены 25.02.2014.

Сумма, вырученная от реализации имущества (сдача в металлолом), составила 12 303 руб. 90 коп., что составило 9,04% от рыночной стоимости имущества, согласно отчету об оценке указанного имущества от 10.12.2013 N 12-65/13, произведенной ООО "Бизнес-Аудит-Оценка".

Кроме того, при анализе бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 12 662 002 руб. 19 коп., в том числе:

- ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (г.Рузаевка) в сумме 112 619 руб. 66 коп.

- ООО "Спецтехмашоборудование" (г.Ульяновск) в сумме 12 565 414 руб. 05 коп. При анализе финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения

Жидовым М.С. сделан вывод о возможности взыскания дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 по делу N А39-5993/2013 с ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" взыскана задолженность в сумме 112 619 руб. 66 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Дебиторская задолженность ООО "Спецтехмашоборудование", реорганизованного в форме слияния с ООО "Сакура" (г.Новосибирск) в сумме 12 565 414 руб. 05 коп. списана как безнадежная ко взысканию приказом N 1 от 14.01.2014.

При этом, ранее на собрании кредиторов единственный кредитор, имеющий право голоса - ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия, голосовало против такого списания (протокол от 29.11.2013 N 3).

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства соразмерно вознаграждению, который полагался бы конкурсному управляющему без учета продления сроков конкурсного производства.

С учетом даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (06.06.2013) и даты, назначенной судом для рассмотрения отчета конкурсного управляющего (15.10.2013), размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 128 000 руб.

С учетом фактической выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы должника 27.08.2014 в размере 8 303 руб. 90 коп., суд (с учетом округления) суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего Жидова М.С. за процедуру конкурсного производства до 120 000 рублей.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за период проведения конкурсного производства не подлежит выплате, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Заявитель просит возместить ему фактически понесенные расходы:

- фактически понесенные расходы за процедуру наблюдения в сумме 27 154 руб. 42 коп. (расходы на публикацию в сумме 6 295 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 859 руб. 14 коп., расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 20 000 руб.).

- фактически понесенные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 121 136 руб. 10 коп. (расходы на публикации в сумме 86 993 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 15 565 руб. 76 коп., канцтовары в сумме 1 597 руб. банковские услуги в сумме 1 670 руб., госпошлина в сумме 160 руб., расходы на проведение торгов в сумме 5 150 руб., расходы на проведение оценки имущества в сумме 10 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части расходов за проведение процедуры наблюдения требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 7 154 руб. 42 коп. (в том числе расходы на публикацию в сумме 6 295 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 859 руб. 14 коп.).

В части расходов за проведение процедуры конкурсного производства требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 119 341 руб. 25 коп. (в том числе расходы на публикации в сумме 86993 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 15 367 руб. 91 коп., банковские услуги в сумме 1670 руб., госпошлина в сумме 160 руб., расходы на проведение торгов в сумме 5150 руб., расходы на проведение оценки имущества в сумме 10000 руб.).

Все расходы подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требование Жидова М.С. и взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в размере 246 495 рублей 67 копеек, в том числе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 120 000 рублей, возмещение фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения в сумме 7 154 рубля 42 копейки, возмещение фактически понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 119 341 рубль 25 копеек.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 18.06.2015 по делу N А39-5048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.