Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф01-4281/15 по делу N А28-8586/2012

Нижний Новгород

23 ноября 2015 г.

Дело N А28-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии 18.11.2015 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича: Зоркина П.В. по доверенности от 20.04.2015 б/н,

при участии 19.11.2015 представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича: Зоркина П.В. по доверенности от 20.04.2015 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс": Штыкова Д.В. по доверенности от 09.11.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8586/2012

по заявлению конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендланд и партнеры" (ИНН: 7703676405, ОГРН: 5087746198690)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ИНН: 7801221124, ОГРН: 1027800525642)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (далее - ООО "Соковая компания", Компания) - конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендланд и партнеры" (далее - ООО "Вендланд и партнеры", Общество) о признании договора от 01.01.2009 N 01/2009 и совершенных на его основании действий должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ответчика на сумму 2 134 420 рублей 28 копеек недействительными и об обязании возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу должника.

Требования основаны на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в реальности услуги по спорному договору не оказывались, а перечисление денежных средств являлось способом вывода активов должника.

Определением от 20.05.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, а также исходя из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения, нарушения в результате совершения сделок очередности удовлетворения требований кредиторов, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, а также признаков злоупотребления правом.

Постановлением от 29.07.2015 Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Кировской области без изменения, поскольку конкурсный управляющий пропустил исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Рыбкин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2015 и постановление от 29.07.2015 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в результате неполного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, неправильного применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражными судами не применены подлежащие применению нормы статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает, что его требования являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и что в результате произведенных в пользу ответчика платежей был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а платежи совершены со злоупотреблением правом; выплаты в пользу ответчика осуществлялись вследствие прямого сговора между участниками Компании, целью которого являлся вывод денежных средств, поступающих от истребованной дебиторской задолженности; денежные средства, которые могли бы пойти на погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, уплачены в пользу Общества без какого-либо встречного предоставления, что подтвердил бывший генеральный директор должника в письменных пояснениях, которым не дано должной правовой оценки; срок исковой давности (три года) начинает течь с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника - наблюдения (08.10.2012) - и утверждения Рыбкина В.В. временным управляющим, следовательно, на дату подачи настоящего заявления не истек.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 19.11.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Вендланд и партнеры" в отзыве ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)" от 22.05.2013 должник перечислил ответчику с 15.01.2009 по 22.06.2009 денежные средства в общей сумме 2 134 420 рублей 58 копеек с указанием в назначении платежей "по счетам за консультационные услуги и по договору N 01/2009 от 01.01.2009 за период с 22.12.2008 по 03.06.2009".

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соковая компания"; решением от 09.04.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рыбкина В.В.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что должник не получил равноценного встречного исполнения, его действия по перечислению оспариваемых сумм в спорный период причинили вред кредиторам и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделок должника.

ООО "Вендланд и партнеры" заявило о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), предусматривающим, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые сделки совершены с 15.01.2009 по 22.06.2009, соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек с 15.01.2012 по 22.06.2012 (то есть до 01.09.2013 - даты вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ), в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 13.02.2015.

Рыбкин В.В., узнав о совершении спорных платежей 22.05.2013 из ответа Банка, пропустил также годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие необходимости исследовать доводы, направленные на пересмотр спора по существу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были исследованы в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А28-8586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова