Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф01-4271/15 по делу N А43-15596/2014

Нижний Новгород

23 ноября 2015 г.

Дело N А43-15596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Павленко Алексея Николаевича: Крылова И.Ю. по доверенности от 09.06.2014;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Шаитова Р.Ш. по доверенности от 09.12.2014 N 1881/23Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая": Трусовой Р.А. по доверенности от 18.11.2015 N 41 и Ошеровой К.М. по доверенности от 18.11.2015 N 40

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Павленко Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (ИНН: 5260076963, ОГРН: 1025202400277) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-15596/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары леса" (ИНН: 1215154080, ОГРН: 1111215000621)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (ИНН: 5260076963, ОГРН: 1025202400277),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ревезень", общество с ограниченной ответственностью "Саитовка", общество с ограниченной ответственностью "Кишкино", общество с ограниченной ответственностью Можарское" и общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма",

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары леса" (далее - ООО "Дары леса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", Фабрика) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ответчиками, а именно: от 15.06.2005 N 640, от 28.06.2005 N 700, от 06.10.2005 N 1171, от 19.01.2006 N 58, от 31.03.2006 N 514, от 31.03.2006 N 517, от 31.03.2006 N 521, от 05.05.2006 N 752, от 24.05.2006 N 865, от 22.06.2006 N 1026, от 26.12.2006 N 2050, от 19.01.2007 N 81, от 25.01.2007 N 119, от 08.02.2007 N 171, от 02.03.2007 N 482, от 18.05.2007 N 824, от 09.04.2008 N 455, от 25.02.2009 N 3/6, от 17.03.2009 N 122, от 30.03.2009 N 6/6, от 16.04.2009 N 239, от 24.04.2009 N 9/6, от 25.05.2009 N 13/6, от 25.06.2009 N 473, от 22.07.2009 N 563, от 18.08.2009 N 652, от 24.11.2009 N 30/11, от 16.12.2009 N 992, от 23.12.2009 N 1022, от 06.05.2010 N 372, от 14.07.2010 N 566 и от 20.10.2010 N 33/11; залога оборудования и товаров в обороте от 07.12.2006 N 726, от 25.01.2007 N 20, от 16.04.2009 N 101, от 18.11.2009 N 362, от 16.12.2009 N 389, от 23.12.2009 N 396, от 06.05.2010 N 122, от 14.07.2010 N 187 и о применении последствий их недействительности в виде прекращения залога, ипотеки от 16.09.2009 N 299 и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 166, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" при заключении спорных договоров, выразившемся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности Фабрики при отсутствии у нее достаточных для совершения спорных сделок активов и повлекшем безвозмездное отчуждение основных активов должника третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ревезень", общество с ограниченной ответственностью "Саитовка", общество с ограниченной ответственностью "Кишкино", общество с ограниченной ответственностью "Можарское", общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма".

Суд первой инстанции решением от 22.10.2014 отказал Обществу в удовлетворении иска в связи с тем, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца; отсутствуют доказательства несоответствия договоров Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд заменил истца - ООО "Дары леса" - на его правопреемника - Павленко Алексея Николаевича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 оставил без изменения решение суда от 22.10.2014, исключив из решения указание на то, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора Фабрики.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 181, 195, 196, 199 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам об истечении сроков исковой давности по всем сделкам, заключенным до 01.09.2010; об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств злонамеренного использования поручителем и Банком права при заключении договора поручительства от 20.10.2010 N 33/11 с целью нанести вред кредиторам либо иного недобросовестного поведения ответчиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами Павленко Алексей Николаевич и Фабрика обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 22.10.2014 и постановление от 02.07.2015.

По мнению Фабрики, закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Павленко А.Н. в обоснование кассационной жалобы указал, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права; содержащиеся с оспоренных судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, фактические и иные обстоятельства дела; в резолютивной части постановления указано ООО "Дары леса", тогда как на тот момент уже была произведена замена истца - Общества на Павленко А.Н.; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности не истек; факт подписания сторонами договора не свидетельствует о начале его исполнения; постановление содержит противоречивые выводы: в одном случае суд апелляционной инстанции считает, что исполнение поручительства начинается с момента заключения договора, в другом случае говорится об исполнении обязательств поручителем за основного должника; в постановлении не указана позиция суда относительно договоров, заключенных после 01.09.2010; первоначальный истец (Общество) стал конкурсным кредитором только 16.01.2014, и именно с этого момента у него возникло право на обжалование сделок, совершенных с участием Фабрики, следовательно трехлетний срок исковой давности не пропущен; договор поручительства, как и любой другой договор, не может быть экономически не выгодным для лиц, заключивших его; суды не исследовали направленность договоров залога и поручительства на создание видимости обеспеченности кредитов, сумма которых значительно превышала собственные активы ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая". Учитывая изложенное, Павленко А.Н. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Павленко А.Н. и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-15596/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Банк и Фабрика (поручитель) заключили договоры поручительства от 15.06.2005 N 640, от 28.06.2005 N 700, от 06.10.2005 N 1171, от 19.01.2006 N 58, от 31.03.2006 N 514, от 31.03.2006 N 517, от 31.03.2006 N 521, от 05.05.2006 N 752, от 24.05.2006 N 865, от 22.06.2006 N 1026, от 26.12.2006 N 2050, от 19.01.2007 N 81, от 25.01.2007 N 119, от 08.02.2007 N 171, от 02.03.2007 N 482, от 18.05.2007 N 824, от 09.04.2008 N 455, от 25.02.2009 N 3/6, от 17.03.2009 N 122, от 30.03.2009 N 6/6, от 16.04.2009 N 239, от 24.04.2009 N 9/6, от 25.05.2009 N 13/6, от 25.06.2009 N 473, от 22.07.2009 N 563, от 18.08.2009 N 652, от 24.11.2009 N 30/11, от 16.12.2009 N 992, от 23.12.2009 N 1022, от 06.05.2010 N 372, от 14.07.2010 N 566 и от 20.10.2010 N 33/11, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и третьими лицами.

В обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед Банком по кредитным договорам, кроме того, Банк и Фабрика (залогодатель) заключили договоры залога оборудования от 07.12.2006 N 726, от 25.01.2007 N 20, от 18.11.2009 N 362, от 16.12.2009 N 389, от 23.12.2009 N 396, от 06.05.2010 N 122, от 14.07.2010 N 187, залога товаров в обороте от 16.04.2009 N 101 и ипотеки от 16.09.2009 N 299.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2012 по делу N А43-27960 признал ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 18.06.2013 включил требования общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания 1 мая" (далее - ООО "Кондитерская компания 1 мая") в сумме 86 179 742 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов Фабрики.

Определением от 16.01.2014 по делу N А43-27960/2011 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство ООО "Дары леса" по отношению к ООО "Кондитерская компания 1 мая" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" в сумме 86 179 742 рублей 97 копеек.

Являясь конкурсным кредитором Фабрики и полагая, что договоры поручительства, залога и ипотеки направлены на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, истец сделал вывод о наличии в действиях ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" при заключении указанных сделок злоупотребления правом и обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 08.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд заменил истца - Общество - на его правопреемника - Павленко А.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом N 100-ФЗ была введена новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статей 341 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исполнения договоров о залоге и договоров поручительства является дата заключения таких договоров, за исключением договора об ипотеке, право залога по которому возникает с момента государственной регистрации договора.

Суды установили, что спорные договоры заключены с 15.06.2005 по 20.10.2010, государственная регистрация договора об ипотеке от 16.09.2009 N 299 осуществлена 16.12.2009.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения в суд с настоящим иском (24.06.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек по спорным договорам, заключенным до 01.09.2010.

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив договор поручительства от 29.10.2010 N 33/11, по которому срок исковой давности не истек, суды обеих инстанций не нашли оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства от 29.10.2010 N 33/11 ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и надлежащих доказательств злонамеренного использования поручителем и Банком права при заключении спорного договора с целью нанести вред кредиторам либо иного недобросовестного поведения ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача поручительства по кредитным договорам - это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что поручительство не может нарушать права и законные интересы ответчика или кредиторов, поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд округа отклонил довод Фабрики о необходимости прекращения производства по настоящему спору, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Павленко А.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, в связи с этим правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указание в резолютивной части постановления на оставление без удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дары леса" (а не Павленко А.Н., являющегося правопреемником Общества) не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и нарушении прав Павленко А.Н. Первый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества определением от 08.05.2015 заменил истца - ООО "Дары леса" - на его правопреемника - Павленко А.Н. и продолжил рассмотрение дела с участием Павленко А.Н., представитель которого в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-15596/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Павленко Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих