Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-6635/14

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А43-15596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Леса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-15596/2014, принятое судьей Олисовым Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары леса" (ИНН 1215154080, ОГРН 1111215000621) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (ОГРН 1025202400277, ИНН 5260076963), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ревезень", общества с ограниченной ответственностью "Саитовка", общества с ограниченной ответственностью "Кишкино", общества с ограниченной ответственностью "Можарское" и общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии: от заявителя - Павленко Алексея Николаевича - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Дары Леса" - Крылова И.Ю. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия три года;

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 29.10.2013 (сроком до 22.01.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" - Трусовой Р.А. по доверенности от 01.06.2015 N 38 (сроком до 29.10.2015), Ошеровой К.М. по доверенности от 01.06.2015 N 39 (сроком до 29.10.2015);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ревезень", общества с ограниченной ответственностью "Саитовка", общества с ограниченной ответственностью "Кишкино", общества с ограниченной ответственностью "Можарское", общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары леса" (далее - ООО "Дары леса", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая") о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ответчиками, а именно: от 15.06.2005 N 640, от 28.06.2005 N 700, от 06.10.2005 N 1171, от 19.01.2006 N 58, от 31.03.2006 N 514, от 31.03.2006 N 517, от 31.03.2006 N 521, от 05.05.2006 N 752, от 24.05.2006 N 865, от 22.06.2006 N 1026, от 26.12.2006 N 2050, от 19.01.2007 N 81, от 25.01.2007 N 119, от 08.02.2007 N 171, от 02.03.2007 N 482, от 18.05.2007 N 824, от 09.04.2008 N 455, от 25.02.2009 N 3/6, от 17.03.2009 N 122, от 30.03.2009 N 6/6, от 16.04.2009 N 239, от 24.04.2009 N 9/6, от 25.05.2009 N 13/6, от 25.06.2009 N 473, от 22.07.2009 N 563, от 18.08.2009 N 652, от 24.11.2009 N 30/11, от 16.12.2009 N 992, от 23.12.2009 N 1022, от 06.05.2010 N 372, от 14.07.2010 N 566 и от 20.10.2010 N 33/11; залога оборудования и товаров в обороте от 07.12.2006 N 726, от 25.01.2007 N 20, от 16.04.2009 N 101, от 18.11.2009 N 362, от 16.12.2009 N 389, от 23.12.2009 N 396, от 06.05.2010 N 122, от 14.07.2010 N 187 и применении последствий их недействительности в виде прекращения залога; ипотеки от 16.09.2009 N 299 и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 166, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" при заключении спорных договоров, выразившемся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" при отсутствии у него достаточных для совершения спорных сделок активов, и повлекшем безвозмездное отчуждение основных активов должника третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ревезень", общество с ограниченной ответственностью "Саитовка", общество с ограниченной ответственностью "Кишкино", общество с ограниченной ответственностью "Можарское" и общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (далее - третьи лица).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Дары леса", не согласившись с вынесенным решением от 22.10.2014, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что ООО "Дары леса" является полноправным кредитором ООО Кондитерская фабрика "1 Мая" на основании определения от 03.07.2014 по делу А43-27960/2011.

По мнению апеллянта, вышеупомянутые сделки не соответствуют действующему законодательству.

Более того, ООО "Дары леса" указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку ранее 16.01.2014 заявитель не мог знать об оспариваемых сделках.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 произведена замена истца - ООО "Дары леса" на его правопреемника - Павленко Алексея Николаевича (далее - Павленко А.Н.).

В судебном заседании от 25.06.2015 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 15.06.2005 N 640, от 28.06.2005 N 700, от 06.10.2005 N 1171, от 19.01.2006 N 58, от 31.03.2006 N 514, от 31.03.2006 N 517, от 31.03.2006 N 521, от 05.05.2006 N 752, от 24.05.2006 N 865, от 22.06.2006 N 1026, от 26.12.2006 N 2050, от 19.01.2007 N 81, от 25.01.2007 N 119, от 08.02.2007 N 171, от 02.03.2007 N 482, от 18.05.2007 N 824, от 09.04.2008 N 455, от 25.02.2009 N 3/6, от 17.03.2009 N 122, от 30.03.2009 N 6/6, от 16.04.2009 N 239, от 24.04.2009 N 9/6, от 25.05.2009 N 13/6, от 25.06.2009 N 473, от 22.07.2009 N 563, от 18.08.2009 N 652, от 24.11.2009 N 30/11, от 16.12.2009 N 992, от 23.12.2009 N 1022, от 06.05.2010 N 372, от 14.07.2010 N 566 и от 20.10.2010 N 33/11, по условиям которых ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" обязалось отвечать перед Банком за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и третьими лицами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед Банком по кредитным договорам Банком и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" (залогодатель) были заключены договоры залога оборудования от 07.12.2006 N 726, от 25.01.2007 N 20, от 18.11.2009 N 362, от 16.12.2009 N 389, от 23.12.2009 N 396, от 06.05.2010 N 122, от 14.07.2010 N 187, залога товаров в обороте от 16.04.2009 N 101 и ипотеки от 16.09.2009 N 299.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-27960 ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по указанному делу требования ООО "Кондитерская компания 1 мая" в сумме 86 179 742 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика " 1 Мая".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу N А43-27960/2011 установлено процессуальное правопреемство ООО "Дары леса" по отношению к ООО "Кондитерская компания 1 мая" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" в сумме 86 179 742 руб. 97 коп.

Являясь кредитором банкрота, полагая, что договоры поручительства, залога и ипотеки были направлены на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, истец сделал вывод о наличии в действиях ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" при заключении указанных сделок злоупотребления правом и обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора уступки прав требования от 26.05.20143 ООО "Дары леса" (цедент) уступило Павленко А.Н. право требования к ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" суммы 86 179 742 руб. 97 коп., принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования от 06.09.2013, заключенного с ООО "Кондитерская компания 1 мая", подтвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2014 по делу N А43-27960/2011 (т.5, л.д.54-56).

Протокольным определением от 08.08.2014 и определением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, суд отказал истцу в процессуальном правопреемстве и замене ООО "Дары леса" на Павленко А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что 06.06.2014 в силу пункта 1.3 договора уступки права требования от 26.05.2014 состоялся переход прав требований к ООО "Кондитерская фабрика 1 мая" от ООО "Дары леса" к Павленко Алексею Николаевичу, пришел к выводу, что на момент предъявления иска истец не являлся кредитором ООО "Кондитерская фабрика 1 мая", правом на судебную защиту прав кредитора ООО "Кондитерская фабрика 1 мая" не обладал. Суд также указал на пропуск ООО "Дары леса" срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по настоящему делу отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве передан на разрешение Первого арбитражного апелляционного суда

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 произведена замена истца - ООО "Дары леса" на его правопреемника - Павленко А.Н.

При этом суд исходил из того, что оспаривание сделок должника кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (то есть обладающими статусом конкурсных кредиторов), не противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу своего статуса конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника по основаниям ее ничтожности. Включенный в реестр требований кредиторов должника Павленко А.Н. приобрел права на оспаривание сделок должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает подлежащим исключению из решения от 22.10.2014 по данному делу указание суда на то, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца как конкурсного кредитора ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая".

Вместе с тем, суд второй инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания ничтожными оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорные сделки были заключены в период с 15.06.2005 по 20.10.2010, и Банком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данным сделкам).

Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данным сделкам) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ данный закон вступил в законную силу со дня его официального опубликования - с 25.07.2005. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ была введена новая редакция части статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исполнение кредитных договоров состоялось в момент их заключения сторонами, иного момента начала исполнения договоров залога имущества (оборудования и товаров в обороте) не установлено.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Соответственно, поручительство как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Поскольку поручительство, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства и принимается на себя посредством заключения консенсуального договора, предоставление обеспечения и исполнение поручительства начинается с момента заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора об ипотеке, которым не предусмотрена передача заложенного имущества, связано с моментом государственной регистрации, поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке от 16.09.2009 N 299 проведена 16.12.2009, следовательно, срок исковой давности истек 16.12.2012 и положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению в данном случае не подлежат (т.3, л.д.140-175).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных в период до 01.09.2010, истекает по истечении трех лет с начала их исполнения.

Иск по настоящему делу заявлен истцом 24.06.2014 и к данному моменту по всем сделкам, заключенным в период до 01.09.2010, срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и срок для предъявления требования о признании сделок недействительными истек по всем сделкам, кроме договора поручительства от 29.10.2010 N 33/11.

Оценив отношения сторон в рамках данного договора, суд не находит злоупотребления правом со стороны ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и Банка при заключении сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной норме закона пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать наличие на стороне ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и надлежащих доказательств злонамеренного использования поручителем и Банком права при заключении спорного договора с целью нанести вред кредиторам либо иного недобросовестного поведения ответчиков.

Довод апеллянта о том, что заключение договоров поручительства не повлекли за собой получение ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" какой-либо имущественной или иной выгоды, не может быть принят во внимание, поскольку поручительство заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя в результате его заключения.

Таким образом, договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным для поручителя, поскольку экономическая выгода для него отсутствует по определению.

Вместе с тем, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы ответчика или кредиторов, поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-15596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Леса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Казакова