Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-5038/15 по делу N А11-2360/2015

Нижний Новгород

25 ноября 2015 г.

Дело N А11-2360/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 301-АД16-1327 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Куздерко К.О. (доверенность от 19.11.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-2360/2015

по заявлению Прокуратуры города Владимира (ОГРН: 1033301807439, ИНН 3327102172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская городская аптека" (ОГРН: 1105257002300, ИНН: 5257116366)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Прокуратура города Владимира (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, Арбитражный суд Владимирской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной в указанной статье, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Прокуратурой допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 составлено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2014 по 05.03.2015 Прокуратура провела проверку, в ходе которой установила факт нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: Общество, не имея соответствующего разрешения, разместило на входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 30, рекламную конструкцию следующего содержания: "Ладушка. Аптека низких цен".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ, Прокуратура вынесла постановление от 05.03.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 14.37, 28.4 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3, 19 Закона о рекламе, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому удовлетворил заявленное требование и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае факт размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и установлен судами.

Доводу Общества о том, что Прокуратурой допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, суды дали надлежащую правовую оценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассмотренном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А11-2360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков