Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 301-АД16-1327 по делу N А11-2360/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 301-АД16-1327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 по делу N А11-2360/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" к административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Владимира (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, прокуратурой города Владимира (далее - прокуратура) выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 05.03.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции, на которой размещена реклама общества, без предусмотренного законодательством разрешения на такую установку и эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о вынесении постановления от 05.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о совершении в отношении общества таких действий.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с вынесением прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ постановления от 05.03.2015, соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Как установлено судами, обществом не оспаривается факт заблаговременного получения извещения о составлении 05.03.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Названным извещением (уведомлением) обществу предписывалось явиться в прокуратуру 05.03.2015 с 09.00 до 13.00 или с 14.00 до 18.00. Указание такого промежутка времени для возможного прибытия представителя общества направлено на обеспечение возможности общества реализовать свое право на участие в совершении указанного процессуального действия в любое удобное ему время в обозначенную дату, и не может расцениваться как процессуальное нарушение. При возникновении у общества противоречивости и неясности относительно реализации своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, оно не было лишено возможности ходатайствовать о переносе даты составления названного постановления с указанием точного времени возможной явки своего представителя. Однако доказательств обращения с таким ходатайством обществом не представлено. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 по делу N А11-2360/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов