Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4797/15 по делу N А31-12855/2014

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А31-12855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МОМ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-12855/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (ИНН: 4401058781, ОГРН: 1054408721179)

к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (ИНН: 4401005388, ОГРН: 1024400510980)

об обязании принять электронные паспорта и оплатить товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - Предприятие) об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005, а именно принять 400 электронных паспортов захоронений и оплатить товар в сумме 76 920 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Суд решением от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 решение суда оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания ответчику услуг по изготовлению электронных паспортов захоронений в рамках договора от 25.12.2005. Вывод судов о направлении истцом ответчику пластиковых карт, не содержащих информации о произведенных захоронениях, противоречит доказательствам по делу. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) подписали договор на информационное обслуживание, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство передать (установить) заказчику две геоинформационные системы по цене 70 000 рублей за каждую, а также один электронный паспорт захоронения стоимостью 192 рубля 30 копеек, а заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок.

Истец 22.10.2014 направил ответчику посредством доставки курьером 400 пластиковых карт. От получения данного отправления ответчик отказался.

Общество, посчитав необоснованным уклонение Предприятия от приемки и оплаты пластиковых карт, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что исполнение договора сторонами прекращено с октября 2009 года, а электронные паспорта, направленные ответчику, не имеют отношения к договору от 25.12.2005.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что представленные истцом пластиковые карты не содержат информации о произведенных захоронениях, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении Обществом принятых на себя обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из содержания решения от 20.05.2015 следует и стороны не оспаривают, что суд первой инстанции посредством ЭВМ и специального программного обеспечения обозрел в судебном заседании паспорта захоронения N 4407038603 и 4407038608 и признал, что они содержат информацию о датах смерти Фроловой Л.В. и Косолаповой М.Г.

Суд апелляционной инстанции не исследовал данные электронные паспорта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в представленных истцом пластиковых картах информации о захоронениях противоречит электронным паспортам N 4407038603 и 4407038608.

Вместе с тем из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле, не выслано решение суда от 20.05.2015, которое не размещено и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, высланы копии судебного акта от 19.05.2015, который мотивирован отсутствием в представленных пластиковых картах информации о захоронениях.

Таким образом, решение суда от 20.05.2015 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы был лишен возможности привести доводы относительно выводов, содержащихся в этом решении.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суд должен выяснить правовую позицию Общества относительно выводов, изложенных в решении суда от 20.05.2015, и повторно рассмотреть дело.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А31-12855/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков