Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 г. N Ф01-1331/16 по делу N А31-12855/2014

г. Нижний Новгород

09 июня 2016 г.

Дело N А31-12855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Моторина А.И., директора (паспорт), Печерной К.В. (доверенность от 11.01.2016 ), Тарасовой А.В. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-12855/2014 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (ИНН: 4401058781, ОГРН: 1054408721179)

к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и пецобслуживание" (ИНН: 4401005388, ОГРН: 1024400510980)

об обязании принять электронные паспорта и оплатить товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (в настоящее время - муниципальное предприятие города Костромы "Городские ритуальные услуги", далее - Предприятие) об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005, а именно принять 400 электронных паспортов захоронений и оплатить товар в сумме 76 920 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений", далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела. По его мнению, договор на информационное обслуживание от 25.12.2005 является незаключенным (ввиду несогласованности его существенных условий), недействительным (поскольку спорная сделка является крупной на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и требует согласования с собственником имущества Предприятия). Заявитель также указывает на прекращение сторонами обязательств по спорному договору с октября 2009 года. В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что 396 пластиковых карты суд не исследовал, данные карты не содержат информацию об электронных захоронениях и не являются электронным паспортом захоронения.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило относительно доводов Предприятия, указав на законность обжалуемого судебного акта; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2016, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.06.2016.

На основании определения от 02.06.2016 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) подписали договор на информационное обслуживание, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство передать (установить) заказчику две геоинформационные системы по цене 70 000 рублей за каждую и электронные паспорта захоронения стоимостью 192 рубля 30 копеек за каждый, а заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок.

Истец 22.10.2014 направил ответчику посредством доставки курьером 400 пластиковых карт. От получения данного отправления ответчик отказался.

Общество, посчитав необоснованным уклонение Предприятия от приемки и оплаты пластиковых карт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что исполнение спорного договора прекращено сторонами с октября 2009 года.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 407, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам об исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору, являющемуся действующим на момент вынесения решения суда первой инстанции, и об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что подписанный истцом и ответчиком договор от 25.12.2005 заключен на неопределенный срок (до полной инвентаризации территорий кладбищ города Костромы). При этом сторонами не установлены ни срок, ни порядок проведения инвентаризации территорий кладбищ города Костромы.

Соглашение о расторжении указанного договора истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. В течение 2006 года ответчик неоднократными ежемесячными платежами производил истцу оплату за электронные паспорта захоронений.

Кроме того, обстоятельства исполнения договора от 25.12.2005 были предметом спора между сторонами при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела N А31-8866/2010, по результатам которого истцу было отказано в иске в связи с тем, что истец требовал от ответчика оплаты за электронные паспорта, не содержащие информации о произведенных захоронениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд и вынесения решения судом первой инстанции срок действия договора не истек, он не был расторгнут и являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции также установил и материалами дела подтверждается, что стороны договора не определили требования к качеству подлежащих оказанию услуг. Критерии соответствия электронных паспортов захоронений ГОСТУ в договоре также не указаны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленные истцом пластиковые карты в количестве 400 штук содержат информацию о проведенных захоронениях и являются электронным паспортом захоронения. Ответчик не доказал несоответствие качества оказанных услуг по договору и непригодность предоставленного истцом результата к использованию по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец исполнил обязательства по направлению электронных паспортов захоронений ответчику, в связи с чем правомерно удовлетворил иск об обязании Предприятия исполнить встречные обязательства по договору по принятию и оплате электронных паспортов на сумму 76 920 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 25.12.2005 по причине того, что сделка является крупной и заключена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем в рассматриваемом случае встречный иск о признании сделки недействительной ответчик не заявлял, поэтому оснований для признания договора на информационное обслуживание недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А31-12855/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Костромы "Городские ритуальные услуги".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова