Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3526/21 по делу N А31-12855/2014

Нижний Новгород

23 июля 2021 г.

Дело N А31-12855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А31-12855/2014 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные

услуги"

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного

апелляционного суда от 12.02.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ"

(ИНН: 4401058781, ОГРН: 1054408721179)

к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги"

(ИНН: 4401005388, ОГРН: 1024400510980)

об обязании исполнить предусмотренные договором обязательства и взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - ООО "МОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (в настоящее время - муниципальное предприятие города Костромы "Городские ритуальные услуги"; далее - Предприятие) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором на информационное обслуживание от 25.12.2005, приняв электронные паспорта захоронений в количестве 400 штук, и о взыскании 76 920 рублей задолженности по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.02.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 12.02.2016 по новым обстоятельствам. Предприятие указывает, что в соответствии с постановлением администрации города Костромы от 15.09.2009 N 1666 уполномоченным органом по вопросам организации похоронного дела является Учреждение (в настоящее время данные полномочия исполняются муниципальным казенным учреждением "Городская служба захоронений"). Следовательно, договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с перераспределением полномочий автоматически прекратил свое действие. Данное обстоятельство является новым и стало известно Предприятию из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 20.11.2020.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительного доводов Предприятия.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Предприятие сослалось на то, что в 2009 году органом местного самоуправления издано постановление о перераспределении между подведомственными организациями полномочий по вопросам организации похоронного дела, в связи с этим договор от 25.12.2005, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Изучив заявление Предприятия и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Факты, на которые сослался ответчик, основаны на новых доказательствах, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А31-12855/2014 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А31-12855/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова