Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4412/15 по делу N А82-16526/2013

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-16526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Любошевского П.А. (доверенность от 02.07.2015), Пологовой Л.М. (доверенность от 18.05.2015),

от ответчика: Зорина Д.О. (доверенность от 04.09.2015), Чингаевой М.С. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синктел" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-16526/2013

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (ИНН: 7716231530, ОГРН: 1037716015204)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Больница N 7",

и установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 N 72-13/1-гк и взыскании 407 252 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 25.07.2013 по 03.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3" и государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Больница N 7" (далее - третьи лица).

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 155 292 рубля 92 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, требование Департамента о расторжении государственного контракта незаконно и необоснованно. Истец установил новое, не предусмотренное государственным контрактом требование к поставляемому оборудованию; вопросы, поставленные перед экспертом при назначении повторной судебной экспертизы, являются некорректными.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в судебном заседании, подлежит возврату заявителю, поскольку Общество в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств направления данного дополнения иным лицам, участвующим в деле; доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Больница N 7" и государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" в отзывах также отклонили доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 Департамент (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 72-13/1-гк, предметом которого являлись поставка медицинского оборудования, монтаж, пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области в номенклатуре, количестве и комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара - аппарат искусственной вентиляции легких (технические характеристики согласно приложению к спецификации), его товарный знак - аппарат искусственной вентиляции легких ЮВЕНТ с принадлежностями, Украина.

Согласно приложению к спецификации область применения аппарата - искусственная вентиляция легких (ИВЛ) в отделениях реанимации, палатах пробуждения, обеспечение ИВЛ при оперативных вмешательствах и процедурах под внутривенной анестезией, ИВЛ при транспортировке пациентов.

Оборудование должно соответствовать следующим техническим характеристикам: потребляемая мощность 200 Вт; время автономной работы от встроенного аккумулятора 60 минут; должна быть в наличии NIV - масочная вентиляция в сочетании со всеми режимами ИВЛ; должна производиться настройка чувствительности включения тревоги по дисконнекции при NIV; максимальный поток на вдохе 198 л/мин; отсутствие влияния на минутный и дыхательный объем - в наличии; автоматическая калибровка датчика О2 без остановки вентиляции - в наличии; расположение датчика потока - дистальное в магистрали выдоха - в наличии; повышение температуры вдыхаемой смеси - в наличии; возможность стерилизации всех компонентов дыхательного контура при температуре 134 °С; вес нетто (без тележки) 18 килограммов.

В комплекте на каждый аппарат должны быть поставлены: маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову малого размера, маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову среднего размера, маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову большого размера, а также тестовое легкое.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка оборудования осуществляется по адресам получателей, указанным в разнарядке к контракту - приложении N 2; получателями оборудования являются: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3" и государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Больница N 7".

Общая цена контракта составляет 11 391 674 рубля за семь единиц оборудования стоимостью 1 627 382 рубля каждая (пункт 2.1 контракта).

Указанное в спецификации оборудование должно быть поставлено в течение 45 дней с даты заключения контракта согласно разнарядке (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта установлено, что монтажные, пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала должны быть проведены в течение пяти дней с даты поставки.

Согласно пункту 3.5 контракта право собственности на товар переходит к получателю с момента завершения приемки по количеству и качеству. По факту приемки получатель подписывает акт приема-передачи медицинского оборудования (приложение N 3 к контракту) и заверяет его печатью учреждения, на накладной поставщика делает отметку о получении и заверяет ее печатью.

В случае нарушения сроков, установленных в пунктах 3.2, 3.3 контракта, или иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 8.1 контракта).

В силу раздела 9 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта Общество поставило медицинское оборудование.

Департамент обратился к ответчику с письменным требованием проведения монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала.

Приемочная комиссия по государственному контракту от 10.06.2013 N 72-13/1-гк 08.11.2013, 15.11.2013, 09.12.2013 составила акты, согласно которым при демонстрации медицинского оборудования выявлены несоответствия техническим параметрам, отсутствие возможности автономной работы аппарата в штатном режиме, отсутствие ряда документов, недоукомплектованность товара.

Департамент неоднократно обращался к Обществу с требованиями об устранении выявленных нарушений (письма от 23.10.20136 N 359/13-оз, от 06.11.2013 N 369/13-оз, от 14.11.2013 N 378/13-оз).

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 506, 521, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о существенном нарушении Обществом условий контракта и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с этим удовлетворил иск Департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установил, что в ходе приемки поставленного Обществом оборудования заказчик выявил недостатки, что отражено в актах от 08.11.2013, 15.11.2013, 09.12.2013.

Из заключения главного внештатного анестезиолога-ревматолога Департамента Любошевского П.А. следует, в частности, что с помощью поставленного комплекта невозможно обеспечить проведение ИВЛ при транспортировке пациента, требуется дополнительный источник электроэнергии, обеспечивающий работу компрессора, либо требуется дополнительный источник кислорода, что создает риск осложнений; поставленный комплект автономно не работает; при включении режима NIV предлагаются только настройки режима PS, во всех остальных режимах особенности неинвазивной (масочной) вентиляции не реализуются; чувствительность включения тревоги по дисконнекции не может быть настроена пользователем; программируемое повышение ПДКВ возможно лишь в некоторых режимах, в остальных - недоступно; калибровка датчика О2 требует отсоединения пациента (прекращение вентиляции); тревога отсутствует, температура вдыхаемой смеси не измеряется; поставленные маски не являются масками с изменяемой геометрией; отсутствует тестовое легкое; выявленные несоответствия поставленного медицинского оборудования спецификации являются существенными в плане его клинического применения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия спорного оборудования условиям контракта, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой организации "Центр "Независимая Экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2014 N 110435 поставленное оборудование соответствует требованиям технического задания к государственному контракту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству Департамента апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники".

Согласно экспертному заключению N 13/ИКУ-15-098а-009 поставленный аппарат ИВЛ не может применяться для транспортировки пациентов без дополнительного оборудования; потребляемая мощность (в ваттах) аппарата ИВЛ в поставленной комплектации (с интегрированным источником сжатого воздуха - компрессором) составляет 576 Вт; поставленный аппарат ИВЛ в поставленной комплектации не может работать автономно; режим NIV является самостоятельным режимом работы аппарата, наряду с режимами VC-CMV, VC-AC, VC-SIMV. Работа с применением масочной вентиляции, то есть подключения пациента не посредством интубационной трубки, а с помощью маски, входящей в комплект аппарата, может осуществляться при выборе любого режима, реализованного в поставленном аппарате; настройка чувствительности включения тревоги по дисконнекции при NIV по потоку утечки в поставленном аппарате ИВЛ невозможна; максимальный поток при вдохе (в л/мин), создаваемый поставленным аппаратом ИВЛ при открытом выдохе аппарата 216 л/мин, при подключении демонстрационной модели легких 180 л/мин; включение небулайзера в поставленном аппарате ИВЛ влияет на величину минутного и дыхательного объема; в поставленном аппарате ИВЛ автоматическая калибровка датчика О2 без остановки вентиляции не выполняется, в представленном аппарате калибровка датчика О2 не требуется; дистальный (периферический) датчик потока расположен между тройником пациента и пациентом, датчик потока и клапан выдоха не расположены в одном месте; в поставленном аппарате ИВЛ имеется регулируемая тревога "Повышенная температура вдыхаемой смеси"; масса аппарата ИВЛ в поставленной комплектации с тележкой составляет 89,4 кг; датчик потока и адаптер капнографа в поставленной комплектации аппарата ИВЛ являются компонентами дыхательного контура. Стерилизация датчика потока и адаптера капнографа при температуре 130 °С не предусмотрена.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что поставленное ответчиком медицинское оборудование не соответствует техническому заданию, установленному государственным контрактом.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом условий государственного контракта, заключенного с Департаментом.

Расчет и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий контракта, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Департамента.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А82-16526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синктел" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Синктел".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов