Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-11182/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - спецификация - техническое задание - проведение экспертизы - повторная экспертиза)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-11182/14

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А82-16526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенного Любошевского П.А., Лагуновой Т.В.;

от ответчика - по доверенности Зорина Д.О., Чингаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу N А82-16526/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (ИНН: 7716231530, ОГРН: 1037716015204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3", государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Больница N 7",

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - ответчик, ООО "Синктел") с иском о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 N 72-13/1-гк и взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту в сумме 407 252 руб. 35 коп. за период с 25.07.2013 по 03.12.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Синктел" в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области взыскано 155 292 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что до настоящего времени получатели не получили оборудование с необходимыми характеристиками. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца и третьих лиц на экспертное заключение от 10.06.2014 N 110435, так как экспертиза носила формальный характер, большинство параметров фактически не исследовались, заключения по ним сделаны на основании данных инструкции по эксплуатации аппарата. При проведении экспертизы не применялось специальное оборудование, что является нарушением ГОСТ 18856-81. Не согласен с выводом суда о том, что поставленное оборудование имеет регистрационное удостоверение и разрешено к продаже и применению, так как не подтверждает, что поставленное оборудование соответствует описанию товара, указанному в государственном контракте. Департаментом и получателем осуществлено 3 приемки медицинского оборудования, поставленного третьему лицу, по результатам которых комиссией по приемке принято решение о несоответствии поставленного товара условиям контракта. Ответчику предложено устранить выявленные в ходе приемки нарушения, однако, до настоящего времени данные несоответствия не устранены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, заказчик понес убытки в размере цены контракта. Полагает вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствует существенное нарушение контракта, неверным, не соответствующим нормам материального права, а также нарушающим публичные, государственные и экономические интересы истца. Проведенная в рамках рассмотрения судом первой инстанции экспертиза носит формальный характер, большинство параметров фактически не исследовались, либо определялись лишь по инструкции. Экспертное заключение содержит ряд очевидных неточностей, при проведении экспертизы экспертом не применялось специальное оборудование.

Ответчик ООО "Синктел" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указал, что считает решение суда первой инстанции законным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных доказательств. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы истца о возможных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Истец не доказал ни самого факта несоответствия поставленного медицинского оборудования требованиям контракта, ни того, что возможные недостатки обладают качествами, позволяющими Департаменту применить положения статьи 475 ГК РФ. Сама по себе просрочка исполнения контракта, выраженная в нарушении поставщиком сроков поставки медицинского оборудования, не может являться основанием для применения положений о расторжении договора. На дату подачи иска медицинское оборудование поставлено ответчиком во все государственные учреждения Ярославской области, что подтверждается подписанными актами. Просрочка исполнения государственного контракта возникла по вине истца и получателей медицинского оборудования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поставщиком не устранены выявленные в ходе приемки нарушения и не передано в адрес лечебного учреждения медицинское оборудование, соответствующее требованиям спецификации государственного контракта от 10.06.2013 N 72-13/1-гк. При принятии решения судом были проигнорированы возражения истца и третьего лица на заключение эксперта от 10.06.2014 N 110435. Заключение эксперта о работе всех технических параметров медицинского оборудования было сделано исключительно на основе сведений из инструкции по эксплуатации технического паспорта к аппарату искусственной вентиляции легких. Ввиду того, что требования истца о поставке медицинского оборудования, соответствующего требованиям государственного контракта, ответчиком не исполнены, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Третье лицо государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Больница N 7" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик осуществил монтаж оборудования в ГУЗ Ярославской области "Больница N 7". В ходе приемки оборудования выявлен целый ряд параметров (функциональных характеристик), несоответствующих спецификации медицинского оборудования условиям контракта от 10.06.2013, а также представлен не полный перечень документов, установленных контрактом, что является существенным нарушением условий контракта. По результатам приемки комиссией составлен акт приемочной комиссии от 21.03.2014, в соответствии с которым ответчику было предложено устранить выявленные в ходе приемки нарушения в установленный срок. До настоящего времени обязательства ответчика по поставке не исполнены.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 72-13/1-гк.

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области в номенклатуре, количестве и комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту согласовано наименование товара - аппарат искусственной вентиляции легких (технические характеристики согласно приложению к спецификации), товарный знак аппарат искусственной вентиляции легких ЮВЕНТ с принадлежностями, Украина.

По приложению к спецификации область применения аппарата - ИВЛ в отделениях реанимации, палатах пробуждения, обеспечение ИВЛ при оперативных вмешательствах и процедурах под внутривенной анестезией, ИВЛ при транспортировке пациентов.

Кроме того, оборудование должно соответствовать следующим техническим характеристикам : потребляемая мощность 200 Вт; время автономной работы от встроенного аккумулятора 60 мин.; должна быть в наличии NIV- масочная вентиляция в сочетании со всеми режимами ИВЛ; должна производиться настройка чувствительности включения тревоги по дисконнекции при NIV; максимальный поток на вдохе 198 л/мин.; отсутствие влияния на минутный и дыхательный объем - в наличии; автоматическая калибровка датчика О2 без остановки вентиляции - в наличии; расположение датчика потока - дистальное в магистрали выдоха - в наличии; повышение температуры вдыхаемой смеси - в наличии; вес нетто (без тележки) 18 кг.

В комплекте на каждый аппарат должны быть поставлены - маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову малого размера, маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову среднего размера, маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову большого размера; тестовое легкое; возможность стерилизации всех компонентов дыхательного контура при температуре 134гр.С.

Поставка товара осуществляется по адресам получателей, указанным в разнарядке к настоящему контракту (приложение N 2) (пункт 1.2 контракта). Согласно приложению N 2 получателями оборудования являются: ГУЗ ЯО больница N9, ГБУЗ ЯО больница N1, ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N3", ГУЗ ЯО больница N7.

Общая цена контракта определена в пункте 2.1 и равна 11 391 674 руб. При этом в соответствии со спецификацией к контракту сумма 11 391 674 руб. равна стоимости семи единиц оборудования при стоимости за единицу оборудования 1 627 382 руб.

Сроки и место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг урегулированы в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта указанное в спецификации оборудование будет поставлено в течение 45 дней с даты заключения государственного контракта согласно разнарядке, то есть оборудование должно быть поставлено не позднее 25.07.2013.

Применительно к пункту 3.3 контракта монтажные, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала будут проведены в течение 5 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта право собственности на товар переходит к получателю с момента завершения приемки по количеству и качеству. По факту приемки получатель подписывает акт приема-передачи медицинского оборудования (приложение N 3 к государственному контракту) и заверяет его печатью учреждения, на накладной поставщика делает отметку о получении и заверяет ее печатью.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3 настоящего контракта или иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (раздел 9 контракта).

Во исполнение контракта ответчиком осуществлена поставка медицинского оборудования.

Истец обращался с письменным требованием осуществления монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала.

08.11.2013, 15.11.2013, 09.12.2013 составлены акты приемочной комиссии по государственному контракту от 10.06.2013, согласно которым при демонстрации медицинского оборудования выявлены несоответствия техническим параметрам, отсутствует возможность автономной работы аппарата в штатном режиме, товар недоукомплектован, отсутствует ряд документов.

Из заключения главного внештатного анестезиолога-ревматолога ДЗиФ ЯО Любошевского П.А. видно, что в ходе работы в составе приемочной комиссии по государственному контракту N 72-13/1-гк от 10.06.2013 выявлены ряд несоответствий техническим параметрам. В частности, с помощью поставленного комплекта обеспечить проведение ИВЛ при транспортировке пациента невозможно. Потребуется дополнительный источник электроэнергии, обеспечивающий работу компрессора, либо требуется дополнительный источник кислорода, что создает риск осложнений; поставленный комплект автономно не работает вообще; при включении режима NIV предлагаются только настройки режима PS, во всех остальных режимах особенности неинвазивной (масочной) вентиляции не реализуются; чувствительность включения тревоги по дисконнекции не может быть настроена пользователем; программируемое повышение ПДКВ возможно лишь в некоторых режимах, в остальных-недоступно; калибровка датчика О2 требует отсоединения пациента (прекращение вентиляции); тревога отсутствует, температура вдыхаемой смеси не измеряется; поставленные маски не являются масками с изменяемой геометрией; отсутствует тестовое легкое. Указал на то, что выявленные несоответствия поставленного медицинского оборудования спецификации считает существенными в плане клинического применения оборудования.

Согласно письму от 23.10.2013 N 359/13-оз истец предупредил ответчика об обращении в суд с требованием о расторжении контракта в случае неисполнения обязательств по контракту в кратчайшие сроки, а также предложил ответчику в срок до 28.10.2013 направить информацию об окончательных сроках монтажа оборудования. Данное письмо было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

Письмом от 06.11.2013 N 369/13-оз истец просил ответчика устранить выявленные нарушения контракта в срок до 15.11.2013.

В письме от 14.11.2013 истец указал на направление в адрес ответчика акта от 08.11.2013 с указанием недостатков оборудования и выразил намерение в случае неустранения этих недостатков обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения поставки медицинского оборудования согласно условиям контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено из условий рассматриваемого контракта, между истцом и ответчиком заключен контракт, содержащий элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг, в связи с чем рассматриваемые в рамках разрешения настоящего спора правоотношения подлежат соответствующей правовой оценке.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществил поставку оборудования, указанного в спецификации к контракту, - аппаратов искусственной вентиляции легких ЮВЕНТ с принадлежностями.

Доказательства, подтверждающие факт монтажа оборудования, производства пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала, материалы дела не содержат.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ряд выявленных в ходе приемки товара недостатков, которые, по мнению заявителя, носят существенный характер, так как поставленный товар не соответствует условиям и целям контракта.

Ответчик в свою очередь утверждал, что оборудование поставлено в соответствии с предметом контракта.

Разрешая имеющийся между сторонами спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленное оборудование соответствует условиям контракта, в связи с чем не установил оснований для расторжения государственного контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 10.06.2014 N 110435 установлено, что аппарат искусственной вентиляции легких ЮВЕНТ модель А, установленный в государственном учреждении здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" по своим техническим характеристикам соответствует требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту. На момент осмотра вышла из строя встроенная аккумуляторная батарея. Причина - нарушение правил эксплуатации аппарата. Исследование фактических технических характеристик исследуемого аппарата искусственной вентиляции легких на соответствие требованиям технического задания проводились с использованием технической документации, представленной для проведения экспертизы, и нормативно-справочных материалов (ГОСТ). По результатам проведенных исследований и испытаний экспертом установлены характеристики аппарата ИВЛ, которые сведены в сравнительную таблицу с требованиями технического задания к государственному контракту.

Все параметры экспертом отмечены как соответствующие техническому заданию.

Департамент и третье лицо ГУЗ ЯО "Городская больница N 1" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявляли ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В частности, указали на следующие обстоятельства - отдельные выводы построены экспертом на предположениях, а также без использования инструментов; оценка параметра время автономной работы аппарата не выполнялась, время заряда батареи не измерялось, не проверена возможность транспортировки без дополнительных устройств, температура вдыхаемого газа.

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области было повторно заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в связи с тем, что проведенная экспертиза носила формальный характер, большинство параметров фактически не исследовалось, заключения по ним сделаны на основании данных инструкции по эксплуатации аппарата, при проведении экспертизы экспертом не применялось специальное оборудование, что является нарушением ГОСТ 18856-81.

Суд второй инстанции посчитал доводы истца убедительными и обоснованными, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по рассматриваемому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

При назначении в стадии апелляционного производства повторной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении по делу повторной экспертизы в стадии апелляционного рассмотрения суд второй инстанции принял во внимание доводы истца о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения. Одновременно суд учел, что со стороны ответчика доводы Администрации, касающиеся недостатков заключения, не были опровергнуты.

Производство повторной экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники".

Согласно экспертному заключению N 13/ИКУ-15-098а-009 поставленный аппарат ИВЛ не может применяться для транспортировки пациентов без дополнительного оборудования; потребляемая мощность (в ваттах) аппарата ИВЛ в поставленной комплектации (с интегрированным источником сжатого воздуха - компрессором) составляет 576 Вт; поставленный аппарат ИВЛ в поставленной комплектации не может работать автономно; режим NIV является самостоятельным режимом работы аппарата, наряду с режимами VC-CMV, VC-AC, VC-SIMV. Работа с применением масочной вентиляции, то есть подключения пациента не посредством интубационной трубки, а с помощью маски, входящей в комплект аппарата, может осуществляться при выборе любого режима, реализованного в поставленном аппарате; настройка чувствительности включения тревоги по дисконнекции при NIV по потоку утечки в поставленном аппарате ИВС невозможна; максимальный поток при вдохе (в л/мин.), создаваемый поставленным аппаратом ИВЛ при открытом выдохе аппарата 216 л/мин, при подключении демонстрационной модели легких 180 л/мин.; включение небулайзера в поставленном аппарате ИВС влияет на величину минутного и дыхательного объема; в поставленном аппарате ИВЛ автоматическая калибровка датчика О2 без остановки вентиляции не выполняется, в представленном аппарате калибровка датчика О2 не требуется; дистальный (периферический) датчик потока расположен между тройником пациента и пациентом, датчик потока и клапан выдоха не расположены в одном месте; в поставленном аппарате ИВЛ имеется регулируемая тревога "Повышенная температура вдыхаемой смеси"; масса аппарата ИВЛ в поставленной комплектации с тележкой составляет 89,4 кг; датчик потока и адаптер капнографа в поставленной комплектации аппарата ИВЛ являются компонентами дыхательного контура. Стерилизация датчика потока и адаптера капнографа при температуре 130° не предусмотрена.

На основании указанного эксперты пришли к выводу, что поставленное медицинское оборудование не соответствует следующим требованиям технического задания: применение без дополнительного оборудования при транспортировке пациентов, потребляемая мощность 200 Вт, время автономной работы от встроенного аккумулятора 60 мин., отсутствие влияния небулайзера на минутный и дыхательный объем.

Оценив заключение первичной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование соответствует условиям контракта (условиям технического задания).

Однако, заключение первоначальной судебной экспертизы не может быть принято судом апелляционной инстанции как достаточное и достоверное доказательство, которое должно быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора.

В экспертном заключении от 10.06.2014 N 110435 отсутствует оценка фактической работы параметров медицинского оборудования на соответствие их заявленным требованиям технического задания к контракту. Заключение сделано на основе сведений из инструкции по эксплуатации технического паспорта к аппарату ИВЛ, а не на основании непосредственного исследования поставленного оборудования на предмет его соответствия требованиям, изложенным в спецификации к договору.

Несмотря на то, что эксперты в первоначальном заключении указали на соответствие всех параметров техзаданию, конкретная информация по спорным пунктам не отражена.

При таких обстоятельствах суд не может считать данное заключение как достаточное доказательство для разрешения имеющегося между сторонами спора по поводу недостатков поставленного оборудования.

Напротив, в заключении повторной судебной экспертизы сделаны выводы о несоответствии поставленного аппарата ИВЛ техническому заданию к контракту на основании непосредственной проверки, измерений и испытаний аппарата ИВЛ ЮВЕНТА. Произведенные исследования и измерения отражены в заключении.

Ответчиком представлены возражения относительно экспертного заключения N 13/ИКУ-15-098а-009 по поставленным вопросам. При этом суд второй инстанции считает, что представленные возражения по заключению судебной экспертизы выводов, в ней содержащихся, не опровергают.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлено заключение комиссии экспертов ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия от 23.07.2013, выводы которого, по мнению ответчика, противоположны выводам, сделанным в заключении повторной судебной экспертизы.

Однако суд считает, что данное заключение комиссии также не опровергает выводы повторной экспертизы о несоответствии поставленного медицинского оборудования ИВЛ техническому заданию, установленному государственным контрактом. Вопрос соответствия оборудования предмету рассматриваемого государственного контракта при клинических испытаниях 2013 г. не рассматривался.

Таким образом, исследовав совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу, суд второй инстанции установил, что материалами дела подтверждено обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "Синктел" условий государственного контракта, заключенного с истцом.

Факт несоответствия предмету контракта поставленного ответчиком медицинского оборудования установлен при разрешении спора и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав выявленные недостатки, суд второй инстанции признает их существенными, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что поставленное оборудование по ряду параметров/функций не соответствует техническим характеристикам оборудования, являющегося предметом рассматриваемого государственного контракта. Кроме того, обязательства исполнителя государственного контракта в полном объеме не выполнены, что также является дополнительным основанием расторжения контракта.

Поставленные ООО "Синктел" аппараты ИВЛ не соответствуют техническому заданию, в котором установлены качественные и функциональные характеристики медицинского оборудования. В частности, выявлено несоответствие требованиям контракта по области применения (при транспортировке пациентов) и возможности автономной работы, а также представлена неполная комплектация оборудования. В досудебном порядке заказчиком в адрес общества было предложено устранить выявленные нарушения контракта, доукомплектовать товар согласно спецификации к контракту, представить недостающие документы, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала. Однако доказательства поставки надлежащего товара, выполнения работ, оказания услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

В совокупности указанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий государственного контракта, в силу чего являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований о его расторжении в судебном порядке.

Истец в установленном законом порядке уведомлял ООО "Синктел" о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, однако требования заказчика обществом в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3 настоящего контракта или иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, о чем свидетельствует пункт 8.1 контракта.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 25.07.2013 по 03.12.2013 за 130 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% составила в размере 407 252 руб. 35 коп.

Данный расчет проверен судом второй инстанции, признается правильным, соответствующим условиям контракта, требованиям закона и установленным обстоятельствам настоящего дела. Расчет предъявленной истцом суммы неустойки фактически не оспаривался ответчиком, соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования Департамента о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 N 72-13/1-гк и взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту в сумме 407 252 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением по делу в стадии апелляционного производства судебной экспертизы Департамент понес расходы в сумме 106 860 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением. Удовлетворяя иск о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, судебные расходы, фактически понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Законных оснований для их уменьшения или отказа в возмещении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу N А82-16526/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть государственный контракт N 72-13/1-гк от 10.06.2013 на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области, заключенный между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью "Синктел".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синктел" в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области неустойку 407 252 руб. 35 коп.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области денежные средства в размере 106 860 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синктел" в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 106 860 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синктел" в доход федерального бюджета 15 145 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак