Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф01-4190/15 по делу N А28-14271/2013

Нижний Новгород

02 декабря 2015 г.

Дело N А28-14271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 12.11.2015),

от ответчика: Царюка М.В. (доверенность от 10.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-14271/2013 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5"

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 46 872 419 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.10.2010 по 23.11.2011, и 3 684 367 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2013 по 27.10.2014.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в начислении истцу арендной платы в завышенном размере.

Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 16 774 351 рубля 18 копеек задолженности по уплате арендной платы за пользование истцом земельными участками.

Встречные исковые требования основаны на статьях 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и мотивированы тем, что при расчете арендной платы по договору должен учитываться более высокий удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - Служба по тарифам).

В процессе рассмотрения спора Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также Общество).

Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2014 отказал в удовлетворении основного иска; оставил встречный иск без рассмотрения. Суд первой инстанции установил, что истец имеет право на получение льготы по арендной плате за земельный участок, на котором расположены гидротехнические сооружения, однако расценил действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, направленные на уменьшение величины арендной платы, которая возмещена Обществу путем ее включения в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию, как злоупотребление правом.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2015 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав ошибочным применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к кондиционным обязательствам, возникновение которых не зависит от поведения либо воли сторон; указал на необходимость применения льготного порядка исчисления арендной платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком, предусмотренного в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и на возможность последующего приведения тарифов в соответствие с понесенными истцом расходами в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; оставил решение в остальной части без изменения.

Не согласившись с постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ошибочно усмотрел основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Одновременно представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Представитель истца указал на невозможность мирного урегулирования спора и попросил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

С учетом мнения представителя истца, возможности заключения мирового соглашения, предусмотренной частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на любой стадии арбитражного процесса, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд округа счел удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор от 06.07.2007 N 53246, в соответствии с которым арендатору переданы в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012 и 43:40:001010:0036, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 43:40:001010:0037 (У 1010-039), площадью 2 652 033 квадратных метра, для размещения энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4.

Расчет арендной платы за пользование истцом спорными земельными участками за спорный период выполнен ответчиком в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

Согласно составленным Департаментом расчетам общий размер арендной платы за пользование спорными земельными участками составил 108 082 499 рублей 88 копеек. Истец указанную сумму арендной платы оплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2010 N 018703, от 31.03.2011 N 6985, от 30.06.2011 N 017170, от 30.09.2011 N 11700, от 13.01.2012 N 69, от 15.03.2012 N 2115.

Посчитав, что размер арендной платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте в связи с нахождением на нем гидротехнического сооружения, не должен превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает наличие у истца права на льготное исчисление арендной платы исходя из 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, однако полагает, что реализация Обществом данного права применительно к оплаченным по договору аренды суммам в спорный период нарушает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из буквального толкования названной нормы и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отказ в защите права лицу, допустившему злоупотребление, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Приняв во внимание законодательно гарантированный порядок определения цены аренды ограниченного в обороте земельного участка, которым пользуется Общество, и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суд второй инстанции справедливо указал на то, что включение Обществом затрат по арендным платежам при формировании тарифов на тепловую (электрическую) энергию и получение возмещения этих издержек за счет потребителей не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Департамента, не противоречит действующему законодательству и осуществляется в соответствии с методическими указаниями. В силу законодательства, регулирующего ценообразование в сфере теплоснабжения и электроснабжения, взысканная сумма неосновательного обогащения подлежит учету и ведет к корректировке тарифов на последующие периоды.

При таком подходе оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Обществом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред Департаменту и иным лицам, не имеется; условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 N 000892 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А28-14271/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А28-14271/2013 Арбитражного суда Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов