Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-248/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А28-14271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015 N 0035,

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 20481-01-05ДМС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-14271/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1052128030954)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

(третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и государственной пошлины

и по встречному иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5"

(третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Ответчик) 46 872 419 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Департамента в связи с излишней уплатой Истцом арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование в период с 01.10.2010 по 23.11.2011 (далее - Исковой период) земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012 и 43:40:001010:0036, которые входят в единое землепользование с кадастровым номером 43:40:001010:0037 общей площадью 2 652 033 кв. м. (далее - Земельный участок) и которые были предоставлены Истцу Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова на основании договора аренды земельного участка N 53246 (далее - Договор), а также 3 684 367 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 15.11.2013 по 27.10.2014.

В свою очередь, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ОАО "ТГК" 16 774 351 руб. 18 коп. задолженности по уплате Арендной платы за пользование Истцом Земельными участками.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК" отказано, а встречный иск Департамента оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК". При этом Общество заявило ходатайство о замене Истца по настоящему делу на его правопреемника - ОАО "ВТГК" (далее - Ходатайство).

Из представленных Обществом в обоснование Ходатайства документов (листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 N 3448) следует и не оспорено Ответчиком, что ОАО "ТГК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником Истца является ОАО "ВТГК".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с этим Ходатайство ОАО "ВТГК" подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что в связи с нахождением на Земельном участке золоотвалов (далее - Золоотвалы), которые являются гидротехническими сооружениями (далее - ГТС), Земельный участок ограничен в обороте, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), а также подпункта "г" пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) размер Арендной платы должен составлять 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка, равной 143 872 790 руб. 25 коп. При этом Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК" вследствие того, что расходы ОАО "ТГК" по уплате Арендной платы были учтены РСТ при определении тарифов на отпускаемую ОАО "ТГК" его потребителям тепловую энергию (далее - Тарифы).

Ответчик в своих возражениях (с учетом их дополнения) на апелляционную жалобу ОАО "ВТГК" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Департамент указывает, в частности, на правильность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении Истцом своим правом, так как расходы ОАО "ТГК" по уплате Арендной платы были учтены РСТ при определении Тарифов, ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 09.11.2009 N 29/385 "Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным образованиям Кировской области" (далее - Постановление N 29/385) средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для размещения, в том числе, гидротехнических сооружений, составляет 110,66 руб./кв. м., а также отмечает, что Истец не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком и переоформление этого права с учетом принципов, установленных Постановлением N 582.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ВТГК" не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "ВТГК" по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнениях к ней, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Департаментом в его возражениях на эту жалобу и дополнении к ним.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с заключенным в июле 2007 году Договором в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода ОАО "ТГК" уплатило 108 082 499 руб. 88 коп.

При этом названная сумма Арендной платы была рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, которая была утверждена Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" (далее - Постановление N 130/149).

Между тем, из материалов дела (в частности, выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.04.2012 N 157, справки о государственной регистрации гидротехнического сооружения в отраслевом разделе Российского регистра гидротехнических сооружений от 15.09.2006 N 302, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 15.09.2006 N 260 (ТЭЦ), письма Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.09.2014 N 22-14/3838) следует, что на Земельном участке располагались Золоотвалы, которые являются ГТС и фактически использовались ОАО "ТГК" в соответствии с их назначением, что Департамент не оспаривает, как не оспаривает и то, что занятая непосредственно Золоотвалами площадь Земельного участка составляет 1 177 000 кв. м.

В соответствии же с подпунктом 9 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона (в редакции, которая действовала в течение Искового периода) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Закона, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона. При этом в отношении изъятых из оборота или ограниченных в обороте земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 3 Правил (в действовавшей в течение Искового периода редакции), утвержденных Постановлением N 582, в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В связи с этим размер Арендной платы, подлежавшей уплате Истцом за пользование Земельным участком в течение Искового периода, должен был рассчитываться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона и подпунктом "г" пункта 3 Правил (исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка), а не в соответствии с Методикой, которая была утверждена Постановлением N 130/149.

Согласно расчету, который произведен Истцом исходя из 1,5 % кадастровой стоимости Земельного участка, равной 143 872 790 руб. 25 коп. (54,25 руб./кв. м.), и с учетом того, что непосредственно Золоотвалами занята площадь Земельного участка, равная 1 177 000 кв. м., сумма денежных средств, которые были излишне уплачены ОАО "ТГК" в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода, составила 46 872 419 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылка Департамента на то, что сумма Арендной платы, которая подлежала уплате Истцом в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода, должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, установленной Постановлением N 29/385 (110,66 руб./кв. м.), является несостоятельной, поскольку названным постановлением определены средние уровни кадастровой стоимости земель по муниципальным образованиям Кировской области, а не действительная кадастровая стоимость Земельного участка. Напротив, кадастровая стоимость Земельного участка, исходя из которой Истец произвел расчет суммы Неосновательного обогащения, подтверждена кадастровыми паспортами Земельного участка 28.01.2005, 23.05.2008, 12.07.2011 и от 01.04.2013, а также кадастровыми справками о кадастровой стоимости Земельного участка по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011. Более того, данная кадастровая стоимость Земельного участка (54,25 руб./кв. м.) была использована и самим арендодателем Земельного участка при расчете арендной платы по Договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 10.05.2011 N 15575, в случае расположения на земельном участке особых объектов (в данном случае ГТС тепловой станции) установленные пунктом 2 статьи 3 Закона ограничения размера арендной платы за пользование такими земельными участками подлежат применению независимо от того, заключен договор аренды соответствующего земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком или нет.

Кроме того, из материалов дела (в частности, архивной справки Кировского областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Кировской области" от 20.02.2014 N 1-22/96, документов о приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Кировэнерго", заключенного акционерным обществом энергетики и электрификации "Кировэнерго" и Управлением муниципальных земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству договора аренды земельного участка от 08.04.1996 N 26178) следует, что Земельный участок использовался государственным предприятием - производственным объединением энергетики и электрификации "Кировэнерго" еще до акционирования последнего в ноябре 1992 году, а в дальнейшем право на Земельный участок перешло к правопреемникам названного предприятия, которые являются правопредшественниками ОАО "ТГК".

В декабре 1992 года была предпринята попытка оформить право бессрочного (постоянного) пользования Земельным участком, о чем свидетельствуют проекты распоряжения Мэра города Кирова о выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком землепользователю (ТЭЦ N 4) и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования от 01.12.1992 N КВО 40 01 0311.

Несмотря на то, что названные документы не были подписаны, правопредшественники Истца сохранили право на Земельный участок (так как в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком) и на дату заключения Договора ОАО "ТГК" продолжало использовать Земельный участок.

При этом данное обстоятельство может быть квалифицировано только как использование Истцом Земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в силу главы IV ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) на тот момент времени Земельный участок не мог использоваться Истцом на каком-либо ином праве. Более того, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А28-14974/2013 следует, что иные земельные участки использовались ОАО "ТГК" именно на праве постоянного (бессрочного) пользования и это было подтверждено соответствующими регистрационными документами.

Таким образом, до заключения Договора Земельный участок фактически использовался Истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 " 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 данного закона должно признаваться юридически действительным также и при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным законом.

Поэтому доводы Департамента о том, что Истец не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком и переоформление этого права с учетом принципов, установленных Постановлением N 582, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, уплата ОАО "ТГК" излишних денежных средств в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком стало следствием расчета арендодателем Земельного участка размера Арендной платы без учета требований пункта 2 статьи 3 Закона и подпункта "г" пункта 3 Правил, а не действий арендатора Земельного участка. Соответствующие расходы Истца в силу действующего нормативного регулирования учтены РСТ при определении Тарифов, однако это не свидетельствует о том, что ОАО "ТГК", уплатив по требованию арендодателя Земельного участка излишнюю Арендную плату, а затем предъявив с целью защиты своих прав и законных интересов требования о взыскании Неосновательного обогащения и Процентов, действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершило действия в обход закона с противоправной целью либо действовало заведомо недобросовестно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, которые утверждены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, в последующий расчетный период Тарифы Истца будут определены с учетом возврата ему суммы Неосновательного обогащения.

Поэтому основания для квалификации действий ОАО "ТГК" в качестве действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, отсутствуют, а ссылка Департамента на злоупотребление Истцом своим правом является несостоятельной и у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для такого вывода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный Истцом расчет суммы Процентов соответствует данной правовой норме и методику этого расчета Ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК".

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "ВТГК" подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а исковые требования ОАО "ТГК" подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с Департамента в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве и произвести замену открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1052128030954) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1056315070350).

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-14271/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" и принять по данному делу новый судебный акт.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1056315070350) 46 872 419 (сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 3 684 367 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 202 000 (двести две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" и апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", а всего - 50 758 786 (пятьдесят миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-14271/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных