Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19263 по делу N А28-14271/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-14271/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее-общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее-департамент) о взыскании 46 872 419 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего с 01.10.2010 по 23.11.2011, и 3 684 367 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2013 по 27.10.2014, а также по встречному иску о взыскании 16 774 351 руб. 18 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование истцом земельными участками, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-Региональной службы по тарифам Кировской области,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2015, решение от 27.11.2014 в части отказа в

удовлетворении основного иска отменено, требования общества удовлетворены в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал на необходимость применения льготного порядка исчисления арендной платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком, а также на возможность последующего приведения тарифов в соответствие с понесенными истцом расходами в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, признав, что включение обществом затрат по арендным платежам при формировании тарифов на тепловую (электрическую) энергию и получение возмещения этих издержек за счет потребителей не затрагивает и не нарушает права и законные интересы департамента, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова