Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф01-2836/15 по делу N А28-14231/2014

Нижний Новгород

01 декабря 2015 г.

Дело N А28-14231/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 01.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Веселовой Н.Л.

при участии в судебном заседании 18.11.2015 представителей

от индивидуального предпринимателя Ботева Алексея Николаевича: Некерова А.В. по доверенности от 01.01.2015,

от Тарасова Степана Владимировича: Батаева А.К. по доверенности от 09.07.2015 N 77 АБ 7234806,

в судебном заседании 24.11.2015 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, не участвующего в деле, - Тарасова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015, принятое судьями Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., Чихом А.Н. по делу N А28-14231/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ботева Алексея Николаевича (ИНН: 434541495319, ОГРН: 305434504800144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про спорт менеджмент" (ИНН: 7734706160, ОГРН: 1137746727689)

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество

и установил:

индивидуальный предприниматель Ботев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про спорт менеджмент" (далее - Общество) о взыскании 5 650 000 рублей долга по договорам беспроцентного целевого займа от 02.09.2013 N 02/09-2013 и от 20.01.2014 N 20/01-2014 и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договорам залога оборудования от 06.09.2013 N 06-09 и от 20.01.2014 N 20-01. Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2015 удовлетворил исковые требования.

Предприниматель и Общество на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение от 03.04.2015 и обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о его утверждении.

Руководствуясь статьями 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области определением от 11.06.2015 утвердил мировое соглашение между Предпринимателем и Обществом на их условиях.

Тарасов Степан Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 11.06.2015, как нарушающее его право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.09.2015 прекратил производство по кассационной жалобе, как принятой от лица, не участвующего в деле, на судебный акт, не затрагивающий непосредственным образом права и интересы заявителя жалобы.

Не согласившись с состоявшимся определением, Тарасов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оценка спорного имущества, установленная по утвержденному судом мировому соглашению в размере меньшем, чем взысканная в пользу истца сумма, не оставляет заявителю возможности претендовать на возможную положительную разницу между действительной стоимостью спорного имущества и размером взысканной в пользу истца суммы. Заявитель оспаривает вывод суда кассационной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия Шаповалова В.Г., как залогодержателя, на последующий залог спорного имущества. Как следует из предоставленных правопредшественником заявителя - Ивановым Н.А. - документов, при заключении договора о залоге с ЗАО Банк "Венец" (далее - Банк) Шаповалов В.Г. выступал от имени Общества в качестве его единоличного исполнительного органа.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на кассационное обжалование. Этим правом, согласно указанной статье, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Спор по настоящему делу касался обязательств Общества. Мировым соглашением стороны урегулировали порядок оплаты установленного решением суда долга и передачи заложенного имущества кредитору. Обязанности по оплате задолженности всецело возложены на Общество.

Из материалов дела усматривается, что договор о залоге, на который ссылается Тарасов С.В., заключен Банком и Обществом 22.04.2014, то есть после заключения договоров залога от 06.09.2013 и 20.01.2014, заключенных между Обществом и Шаповаловым В.Г. (правопредшественником Предпринимателя).

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 права Тарасова С.В. на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель документально не подтвердил, что в случае продажи спорного имущества на торгах он мог бы получить удовлетворение своих требований к Обществу из стоимости заложенного имущества после предшествующего залогодержателя. Фактически податель жалобы заявил доводы о нарушении его прав бездоказательно, высказав лишь предположения. Эти доводы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тарасов Степан Владимирович не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Жалоба Тарасова С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращении производства по кассационной жалобе не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Тарасову С.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 07.09.2015 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А28-14231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Тарасову Степану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 N 27301.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева