Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4607/15 по делу N А28-3058/2011

Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А28-3058/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3058/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН: 7718814697, ОГРН: 1107746595736)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944) Урванцевой Елены Сергеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - общество "Трест Ямалстройгаздобыча"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Урванцевой Елены Сергеевны, выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения от 25.06.2012 об уступке права и переводу долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011; о предоставлении обществу "Спецсервис" права на подачу заявления о признании недействительным соглашения об уступке права и переводу долга от 25.06.2012 в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к следующим выводам: материалами дела подтверждено обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, заключенного между обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - общество "Ямалстройгаздобыча"); уточнение требований в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса. Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 24.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о том, что отказ (в виде уточнения требований) конкурсного управляющего от заявленных требований об оспаривании соглашения от 25.06.2012 в полном объеме не повлек нарушения имущественных прав кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее.

Суды обеих инстанций не учли, что общество "Ямалстройгаздобыча" получило неосновательное обогащение в сумме полученного в рамках исполнения соглашения от 25.06.2012 результата работ по договору генерального подряда, поскольку условия соглашения об уступке прав от 25.06.2012 не предусматривало встречного обязательства общества "Ямалстройгаздобыча" за полученный результат работ по договору генерального подряда, заключенного с закрытым акционерным обществом "СИТТЕК" (далее - общество "СИТТЕК"). Указанные обстоятельства указывались и самим управляющим при первоначальном оспаривании сделки до уточнения заявленных требований.

Суды не приняли во внимание, что заявленные обществом "Спецсервис" требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Безвозмездная передача обществу "Ямалстройгаздобыча" результата работ по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, а также потеря должником значительного актива являются незаконными в силу аналогичных оснований, признанных обоснованными судом в определении от 21.03.2014.

В обжалованных судебных актах суды не дали оценки доводам заявителя о необоснованности действий управляющего в части неоспаривания сделки должника, а также его действий по игнорированию требований кредитора должника об оспаривании соглашения от 25.06.2012, направленных обществом "Спецсервис" 02.09.2014 в адрес конкурсного управляющего должника почтовым отправлением (номер почтового идентификатора - 40000576489818). Общество "Спецсервис" предоставило суду первой инстанции неопровержимые доказательства указанного обстоятельства.

Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования общества "Спецсервис" о предоставлении ему права на оспаривание сделки должника, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалобы в названной части.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 22.05.2015 и постановление от 24.08.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области 22.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" возбудил дело о несостоятельности общества "Трест "Ямалстройгаздобыча".

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" 15.05.2012 принято решение о ликвидации должника. Ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич. На внеочередном общем собрании акционеров должника 06.08.2012 принято решение о назначении ликвидатором Виногорова Владимира Геннадьевича.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Урванцеву Елену Сергеевну.

Конкурсный управляющий должника в порядке, установленном в статьях 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, заключенного должником и обществом "Ямалстройгаздобыча", недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 290 000 000 рублей, перечисленных на основании соглашения от 25.06.2012, в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: попросил признать недействительным перечисление должником денежных средств в общей сумме 290 000 000 рублей на счет общества "Ямалстройгаздобыча" по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 290 000 000 рублей в конкурсную массу.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение требований, поскольку счел, что уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд определением от 21.03.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительным перечисление денежных средств в сумме 290 000 000 рублей по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному должником и обществом "Ямалстройгаздобыча", взыскал с общества "Ямалстройгаздобыча" в пользу общества "Трест Ямалстройгаздобыча" 290 000 000 рублей, восстановил задолженность должника перед обществом "Ямалстройгаздобыча" в сумме 290 000 000 рублей по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2014 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2014 оставили указанный судебный акт без изменения.

Определением от 27.01.2015 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу "Ямалстройгаздобыча" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Спецсервис", посчитав, что Урванцева Е.С. необоснованно не обращается в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения от 25.06.2012. Уточнение требований в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, при этом конкурсный управляющий руководствовался реальной возможностью фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки собранием кредиторов не принималось.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Заявление общества "Спецсервис" об обратном противоречит материал дела. Вместе с тем должник не лишен права на обращение в иском порядке в суд с требованием к обществу "Ямалстройгаздобыча" о возмещении стоимости выполненных должником по договору генерального подряда работ, переданных по соглашению от 25.06.2012.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В качестве довода кассационной жалобу заявитель указывает, что конкурсный управляющий проигнорировал требование кредитора должника от 07.08.2014 об оспаривании соглашения от 25.06.2012, направленное обществом "Спецсервис" 02.09.2014 в адрес конкурсного управляющего должника почтовым отправлением (номер почтового идентификатора - 40000576489818).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9 и статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опись вложения в почтовое отправление не представлена заявителем в материалы дела.

Имеющаяся в материалах дела выписка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений и почтовая квитанция не являются надлежащими и неоспоримыми доказательствами указанного заявителем обстоятельства, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, какая корреспонденция была отправлена по данному почтовому идентификатору, кроме того, представленная выписка с сайта Почты России не позволяет суду сделать вывод о том, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

На основании изложенного суд округа отклонил названный довод общества "Спецсервис".

Утверждение заявителя о том, что суды в обжалованных судебных актах не наделили его правом на оспаривание сделок должника, основано на неправильном толковании норм права. В силу разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, суд вправе указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделку. В рассмотренном деле судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы, поэтому не указали в судебных актах на названное право заявителя жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская