Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-5167/15 по делу N А17-5104/2014

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А17-5104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-5104/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Агентство) о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А17-5104/2014.

Определением суда от 17.06.2015 с Агентства в пользу Общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ) и не применили подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, не занимало активную позицию по делу, не обжаловало принятые по делу судебные акты, поэтому не является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Агентство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 29.07.2014, а также выданного на основании данного решения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество и администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Агентства 45 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А17-5104/2014.

Руководствуясь статьями 41, 51 106, 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Из материалов дела видно и суды установили, что Общество (доверитель) и адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. (поверенные) заключили договоры об оказании юридических услуг от 04.09.2014 N 2 и от 12.01.2015 N 2. По условиям договоров поверенные приняли на себя обязанность представлять интересы Общества в суде первой инстанции по заявлению Агентства о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа, а также в апелляционном суде по рассмотрению жалобы Агентства на решение суда первой инстанции.

В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителей Общество представило акты об оказании юридических услуг от 17.02.2015, платежные поручения от 08.09.2014 N 142 и от 15.01.2015 N 3, квитанцию N 018314, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 07.06.2015 на общую сумму 45 000 рублей.

Факт оказания услуг судами установлен и Агентством не оспаривается.

Суды, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей применительно к настоящему спору являются разумными и обоснованными. При этом суды приняли во внимание категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем работы, выполненной представителями, и время, необходимое на подготовку материалов.

Агентство не представило доказательств, подтверждающих завышение Обществом расходов на оплату услуг представителей или несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно отклонен судами.

В силу статей 40, 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суды установили, что судебный акт принят в защиту интересов Общества, которое занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные позиции.

Ссылка Агентства на то, что фактически решение суда первой инстанции принято не в пользу третьего лица, так как предписание антимонопольного органа было исполнено добровольно и права третьего лица восстановлены до его вступления в процесс, верно отклонена апелляционным судом.

Решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба Общества на действия комиссии Агентства при проведении электронного аукциона, а в его действиях установлено нарушение требований законодательства в сфере закупок. Агентству выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Исключительно обращением Агентства в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов было вызвано участие Общества в судебном процессе, и, соответственно, необходимость несения судебных расходов, связанных с реализацией процессуальных прав.

Решение и предписание вынесены в защиту интересов Общества, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствовало интересам Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Агентства в пользу Общества 40 000 рублей судебных расходов. Судебные акты соответствуют нормам права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А17-5104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков