Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4746/15 по делу N А11-9529/2014

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А11-9529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 21.07.2015),

от третьих лиц: Егоров Е.Р. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - Егоровой Светланы Антоновны и Егорова Евгения Романовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-9529/2014 и

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН: 1033303401636)

к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (ОГРН: 1083328001778)

о признании права собственности на помещения,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- Егоровой Светланы Антоновны, Егорова Евгения Романовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Владимира, Товарищества собственников жилья "Альтернатива-М" и Управления капитального строительства администрации г. Владимира,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - Учреждение) о признании права собственности на объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру N 1, площадью 91,6 квадратного метра, расположенную в жилом доме по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.13а, и нежилое помещение площадью 73,2 квадратного метра, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.13а.

Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием правовых оснований для признания права собственности на спорные помещения за Обществом.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Егорова Светлана Антоновна и Егоров Евгений Романович, с требованием о признании права общей долевой собственности (по доли) на спорные объекты.

Требования указанных лиц обоснованны ссылками на договора долевого участия в строительстве от 16.07.2001 N 40, заключенный ими с Обществом.

В силу статьи 51 АПК РФ администрация города Владимира, товарищество собственников жилья "Альтернатива-М" и Управление капитального строительства администрации г. Владимира привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в отношении требований Егоровой С.А. и Егорова Е.Р. и признал за Обществом право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ.

Определением от 27.08.2015 на основании статьи 179 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд исправил описку, допущенную в тексте постановления от 05.08.015 в части даты полного текста настоящего постановления, определив указанную дату 03.08.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Е. Р. и Егорова С. А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и определение суда второй инстанции об исправлении описки.

Заявители считают, что суд неправомерно на основании статьи 218 ГК РФ признал за Обществом право собственности на спорные объекты.

Егоров Е.Р и Егорова С.А. полагают, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу и необоснованно прекратил производство по делу только в части требований Егорова Е.Р. и Егоровой С.А., что лишило указанных лиц права на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего спора суд неверно сослался на судебные акты Фрунзенского районного суда по делам N 2-1359/05 и 2-2212/07, в рамках которых установлена невозможность завершения строительства истребуемого третьими лицами встроенного нежилого помещения, и ошибочно в силу статьи 416 ГК РФ указал на прекращение обязательств сторон в связи с невозможностью исполнения обязательства.

Заявители считают, что определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 об исправлении описки является незаконным, поскольку данный судебный акт фактически указывает на нарушение судом процессуальных сроков изготовления постановления.

В судебном заседании Егоров Е.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 01.12.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, и Егорова С.А. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и определения апелляционной инстанции от 27.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Егорова Е.Р. и Общество, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество и МУП "Владстройзаказчик" (правопредшественник ответчика) заключили договор о совместной деятельности от 10.03.1999.

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению совместно осуществить строительство 12/13-этажного жилого дома N 7В-8 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.1999 к договору от 10.03.1999 Обществу подлежали передаче после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию следующие объекты недвижимости: офис N 1 площадью 73,94 квадратного метра и квартира N 1 площадью 91,6 квадратного метра, на первом этаже первой секции строящегося 12/13-этажного жилого дома N 7В-8 по Суздальскому проспекту города Владимира.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что сторона-1 обязуется осуществить финансирование проектирования и строительства жилой части объекта в размере 25 процентов его окончательной стоимости; сторона-2 осуществить финансирование проектирования и строительства жилой части объекта в размере 75 процентов его окончательной стоимости.

Согласно пункту 2.5 договора фактическое распределение долей по строительству жилой части объекта осуществляется на основании дополнительного соглашения между сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Площади квартир исчислены по данным проекта. Фактическая площадь определяется по замерам БТИ и может отличаться от проектной. В определении цены договора и долей стороны будут руководствоваться проектными данными.

В силу пункта 3.2.1 договора Общество обязуется принять на себя функции подрядчика, организовать с использованием собственных трудовых и материально-технических ресурсов строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом, введенный в эксплуатацию, находится в управлении ТСЖ "Альтернатива".

В отношении объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать помещения, находящиеся в здании.

Согласно техническим планам помещений от 12.08.2014, выданным ООО "Монострой", в наличии имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Владимир, Суздальский пр., д. 13а, - нежилое помещение, площадью 73,2 квадратного метра и жилое помещение - квартира N 1 площадью 91,6 квадратного метра.

Общество пояснило, что в настоящее время спорные помещения находятся в его владении; имеет место правовая неопределенность относительно принадлежности спорных объектов (право собственности на них не зарегистрировано); обязательство по передаче объекта в собственность третьих лиц прекратилось невозможностью исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 ГК РФ).

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у лиц с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 10.03.1999 Общество приняло на себя функции подрядчика и организовало строительство многоквартирного жилого дома 7В-8 (по генплану) по Суздальскому проспекту г. Владимира.

Суд установил, что условия заключенного сторонами договора исполнены надлежащим образом: жилой дом введен в эксплуатацию.

В связи с указанным суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания за Обществом права собственности на спорные объекты в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Довод заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Суд кассационной инстанции счел ошибочной ссылку заявителя на то, что суд неправомерно не прекратился производство по настоящему делу, а ограничился только прекращением производства по делу в части требований заявителей, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в статье 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу в целом.

Указания заявителей на то, что при рассмотрении настоящего спора суд неверно сослался на судебные акты Фрунзенского районного суда по делам N 2-1359/05 и 2-2212/07, в рамках которых установлена невозможность завершения строительства истребуемого третьими лицами встроенного нежилого помещения, и ошибочно в силу статьи 416 ГК РФ указал на прекращение обязательств сторон в связи с невозможностью исполнения обязательства, суд третьей инстанции во внимание не принял в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что вступившие в законную силу судебные акты Фрунзенского районного суда по делам N 2-1359/05 и 2-2212/07, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ими установлено, что Общество, и Егоров Е.Р. и Егорова С.А. заключили договор от 16.07.2001 N 40 долевого участия в строительстве.

Общество приняло Егорова Е.Р. и Егорову С.А. в долевое строительство встроенного помещения, состоящего из офиса N 1 и квартиры N 1, общей площадью 166,93 квадратного метра, на первом этаже первой секции строящегося 12/13-этажного жилого дома N 7В-8 по Суздальскому проспекту города Владимира (пункт 1.1 договора).

Фрунзенский районный суд решением от 05.10.2005 по делу N 2-1359/05 частично удовлетворил исковые требования Егорова Е.Р. и Егоровой С.А. к Обществу и обязал его выполнить условия договора от 16.07.2001 N 40: завершить строительство встроенного помещения в доме N 13а по Суздальскому проспекту в городе Владимире в соответствии с корректировкой проекта 12-этажного дома 7В-8 со встроенными помещениями в микрорайоне N 7 Восточного района города Владимира (магазин "Промтовары" в осях 30-35 В-У), выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", передать его в собственность Егоровых в срок до 01.04.2006.

Указанная корректировка проекта разработана по заказу Общества от 24.09.2001 N 423 на основании договора от 26.09.2001 N 3529-89.3 на выполнение проектно-изыскательских работ, проектной организацией ГУП "Владимиргражданпроект" в 2001 году, согласована с инвестором и в октябре 2001 года передана заказчику - Обществу.

В рамках исполнительного производства Владимирское экспертно-консультативное бюро провело строительно-техническое исследование на предмет установления возможности выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 13а, в соответствии с документом "Корректировка проекта 12-этажного жилого дома 7В-8 со встроенными помещениями в микрорайоне N 7 Восточного района г. Владимира, выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект".

В заключении специалиста от 16.04.2007 N 198/06 установлено, что выполнение названных работ невозможно по причинам отсутствия земельно-правовых документов на земельный участок (срок действия договора аренды истек 31.12.2002) и заключения ГУ "Владоблэкспертиза" по документу "Корректировка проекта 12-этажного жилого дома 7В-8 со встроенными помещениями в микрорайоне N 7 Восточного района г.Владимира"; истечения срока действия разрешения на строительство, выданного в установленном порядке; наличия муниципальной теплотрассы, близко прилегающей к фундаменту объекта.

Данные выводы подтверждены заключением специалиста от 15.10.2007 N 876, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.13а, в соответствии с "Корректировкой проекта 12-этажного жилого дома 7В-8 со встроенными помещениями в микрорайоне N 7 Восточного района г. Владимира (магазин "Промтовары" в осях 30-35, В-У)", выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", невозможно, так как в принятых проектных решениях не соблюдаются минимально-допустимые расстояния от здания до теплотрассы.

В ходе совершения отдельного процессуального действия - осмотра на месте в порядке обеспечения доказательства Фрунзенским районным судом установлено фактическое расположение теплотрассы относительно дома N 13а Суздальского проспекта г. Владимира.

В определении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.10.2010 указано, что исполнение решения суда от 05.10.2005: завершение строительства встроенного помещения в жилом доме N 13а по Суздальскому проспекту в городе Владимире в соответствии с корректировкой невозможно; возможность исполнения исполнительного документа утрачена; фактически объект, на который претендуют третьи лица в соответствии с договором от 16.07.2001 N 40, отсутствует и не может быть создан в будущем.

Более того, изменение параметров помещений, подлежащих передаче Егоровым по договору, представляет собой реконструкцию и предполагает получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего дела правомерно сослался на судебные акты Фрунзенского районного суда по делам N 2-1359/05 и 2-2212/07, применил статью 416 ГК РФ и обоснованно указал на невозможность исполнения обязательств в рамках договора от 16.07.2001 N 40.

Довод заявителя о незаконности определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 об исправлении описки, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку исправление судом апелляционной инстанции, допущенной описки относительно даты судебного акта соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ и не меняет содержания указанного постановления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А11-9529/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Егоровой Светланы Антоновны и Егорова Евгения Романовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов