Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-4716/15 по делу N А82-26/2015

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А82-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы": Егорова Ю.Н., директора,

от общества с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль": Бондаренко М.И., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2015, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-26/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (ИНН: 7606077205, ОГРН: 1107606001326),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля, департамент энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области, Ростехнадзор в лице Управления по Ярославской области и муниципальное унитарное предприятие "Энергетик",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее общество "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (далее общество "Экотерра-Ярославль") о взыскании 11 278 644 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее Инспекция), департамент энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области (далее Департамент энергетики), Ростехнадзор в лице Управления по Ярославской области (далее Ростехнадзор) и муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее Предприятие "Энергетик").

Суд решением от 11.05.2015 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обогащения ответчика и его размер.

В связи с частичным отказом истца от иска на сумму 6 437 029 рублей Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015 отменил решение от 11.05.2015, прекратил в указанной части производство по делу; оставил в остальной части решение от 11.05.2015 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он понес затраты (газ и электричество) на производство тепловой энергии, реализованной обществом "Экотерра-Ярославль" абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловский" (далее - Управляющая компания); названные расходы, по мнению общества "МЭС", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Факт получения ответчиком от Управляющей компании оплаты за тепловую энергию установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-526/2013, согласно которому за поставленную Управляющей компании в январе - апреле 2012 года тепловую энергию общество "Экотерра-Ярославль" получило 5 283 134 рубля 92 копейки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не мог поставлять тепловую энергию, поскольку не имел статуса теплоснабжающей организации, установленного органом регулирования тарифа, договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями (газ, электроэнергия), не владел источниками тепловой энергии, а единственный возможный источник тепловой энергии в микрорайоне Чкаловский города Переславля-Залесского автоматическая газовая котельная, принадлежит истцу. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам N А82-5326/2012, А82-14163/2013, А82-3743/2013, А40-142838/2013 и А82-8884/12.

Позиция заявителя поддержана его представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель общества "Экотерра-Ярославль" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзыва на кассационную жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в их отсутствии.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.12.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, обществу "МЭС" на праве собственности принадлежит здание котельной в микрорайоне Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-526/2013 установлено, что теплоснабжение абонентов с котельной микрорайона Чкаловский в спорный период осуществляло общество "Экотерра-Ярославль".

Истец утверждает, что в спорный период общество "Экотерра-Ярославль" получило от Управляющей компании оплату за тепловую энергию, расходы на производство которой понес истец, а именно: на газ в среднем 1 500 000 рублей в месяц; на электроэнергию в среднем 450 000 рублей в месяц; накладные расходы более 900 000 рублей; на заработную плату персонала и связанные с этим налоги более 860 000 рублей ежемесячно; на обучение, переаттестацию персонала и расходы, связанные с обеспечением сервисных услуг более 120 000 рублей ежемесячно; на налоги в размере 4 230 782 рублей.

Посчитав, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, который получил от Управляющей компании оплату за тепловую энергию, общество "МЭС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из предмета и основания заявленного обществом "МЭС" иска доказыванию по настоящему делу подлежат следующие факты: несение истцом за свой счет соответствующих затрат; несение истцом названных затрат для производства тепловой энергии, которую реализовал ответчик; размер затрат истца, определенный на основании мотивированного расчета с использованием представленных в материалы дела документов, подтверждающих исходные данные, содержащиеся в расчете.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали и оценили представленные истцом в обоснование наличия и размера неосновательного обогащения документы в том числе: акт сверки взаимных расчетов с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и обществом "МЭС" с 01.01.2012 по 31.10.2012, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2012 между филиалом Центральный ОАО "Оборонэнергосбыт" и обществом "МЭС", акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 31.03.2012 между филиалом "Верхневолжский ОАО "Оборонэнерго" и обществом "МЭС", письма ОАО "Оборонэнерго" от 15.08.2014 и ОАО "Оборонэнергосбыт" от 01.08.2014 - и пришли к выводам о том, что названные документы не свидетельствуют о возникновении (или наличии) неосновательного обогащения у ответчика за счет средств или имущества истца и не подтверждают с достоверностью несение истцом расходов в заявленной сумме именно на выработку тепловой энергии, реализованной ответчиком.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу, являющемуся юридическим лицом и профессиональным субъектом рынка тепловой энергии, представить документы, подтверждающие несение им соответствующих расходов, и основанный на этих документах расчет. В то же время истец не являлся в предварительное и судебные заседания суда первой инстанции, не представил суду названные документы, мотивированный расчет и исходные данные для осуществления такого расчета; не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, объявления перерыва с целью представления доказательств по делу, обеспечения явки представителя и об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на позицию истца в суде первой инстанции, принял от общества "МЭС" новый расчет искового требования и дополнительные документы, которые, наряду с иными документами, представленными в суд первой инстанции, были оценены им в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А82-26/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова