Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-5847/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А82-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2015 по делу N А82-26/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (ИНН 7606077205, ОГРН 1107606001326)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Департамент энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области, Ростехнадзор в лице Управления по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"

о взыскании 11 278 644 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (далее - ООО "Экотерра-Ярославль", ответчик) 11 278 644 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция), Департамент энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области (далее - Департамент энергетики), Ростехнадзор в лице Управления по Ярославской области (далее - Ростехнадзор), муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Указывает, что вступившим в законную силу решением по делу N А82-526/2013 установлен факт того, что ООО "Экотерра-Ярославль" в период с 01.01.2012 по 30.04.0212 получило от ООО "УК Чкаловский" денежные средства за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 9-11 от 08.07.2011. Суд установил и сторонами не оспаривалось, что у ответчика отсутствует тариф, утвержденный уполномоченным органом, следовательно, прав на заключение договора теплоснабжения ООО "Экотерра-Ярославль" не имело. В соответствии со схемой теплоснабжения в мкр. Чкаловский единой теплоснабжающей организацией определено ООО "МЭС". Единственным источником тепловой энергии является автоматическая газовая котельная, принадлежащая на праве собственности истцу, в связи с чем ООО "МЭС" является единственным в схеме теплоснабжения лицом, которое имеет договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Вырабатывать и продавать тепло ООО "УК Чкаловский" ответчик мог только при помощи присоединенных к котельной источников поставки ресурсов, которые оплачивались истцом. Ввиду этого на стороне ООО "Экотерра-Ярославль" возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных заявителем ресурсов, которые были израсходованы для производства тепла, проданного ответчиком ООО "УК Чкаловский". Ответчик от оплаты ресурсов и иных накладных расходов, связанных с производством тепла, уклонялся, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2015 представители истца пояснили, что взыскивают неосновательное обогащение за период с января по июль 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ООО "ТЭСК-сервис", как и ООО "Экотерра-Ярославль", является инвестором строительства котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный и осуществляет с 29.09.2010 эксплуатацию указанных котельных как единственная организация, имеющая необходимые лицензии на эксплуатацию энергетического оборудования котельных. Котельные на сегодняшний день не введены в эксплуатацию, а были построены в режиме чрезвычайной ситуации, так как на момент начала отопительного сезона 2010-2011 годов источники теплоснабжения в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный отсутствовали. ООО "МЭС" не имеет на сегодняшний день сданные в эксплуатацию котельные, что подтверждается письмами Ростехнадзора и администрации. 07.07.2011 учредителями ООО "МЭС" было принято решение о закрытии тарифного дела для истца и о прекращении деятельности по теплоснабжению, функции теплоснабжающей организации по обоюдному согласию были переданы ответчику. Заявления о владении генерирующим оборудованием и поставкой тепловой энергии безосновательны, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Собственником и законным владельцем оборудования, размещенного в здании котельной и являющегося источником производства тепловой энергии, является ООО "ТЭСК". ООО "МЭС" не имело права производить и поставлять тепловую энергию с 2011 по 2012 год в силу отсутствия технической возможности, так как сети и оборудование принадлежали ООО "Экотерра-Ярославль" на правах аренды. ООО "ТЭСК" никаких актов законченным строительством объектов не подписывало, разрешение на ввод в эксплуатацию Ростехнадзор не выдавал до настоящего времени. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет и не было, поэтому обязанность чего-либо оплачивать заявителю у ответчика отсутствует. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.08.2015 до 01.09.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 6 437 029 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика 4 841 615 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит котельная в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу А82-526/2013 установлено, что теплоснабжение абонентов с котельной мкр. Чкаловский в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в полном объеме осуществляло ООО "Экотерра-Ярославль". Тепловой пункт был передан ответчику от МУП "Энергетик" по договору аренды от 30.09.2011. Договор аренды действовал в период с 30.09.2011 по 30.04.2012.

В указанный период истец нес расходы по обеспечению самого процесса теплоснабжения, а именно: расходы на газ (договор с 2010 года был подписан и продлевался ежегодно ООО "МЭС" с ООО "Газпроммежрегионгаз Ярославль") в среднем 1,5 млн. руб. в месяц; расходы на электроэнергию (первый договор с ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен с 2010 года и в последствии перезаключался) в среднем 450 000 руб. 00 коп. в месяц.

ООО "МЭС" утверждает, что, являясь с 2010 года ресурсоснабжающей организацией, непрерывно по настоящее время несло все накладные расходы, связанные с этим. Расходы составили в 2012 году более 900 000 руб. 00 коп.

Расходы на зарплату персонала и связанные с этим налоги составляли в месяц более 860 000 руб. 00 коп. Расходы на обучение, переаттестацию персонала и расходы, связанные с обеспечением сервисных услуг составляли ежемесячно более 120 000 руб. 00 коп. Налоги по ООО "МЭС" составили за исковой период - 4 230 782 руб. 00 коп.

Общий объем расходов истца, отнесенных на объем тепловой энергии, оплаченной в ООО "Экотерра-Ярославль" составляет 11 278 644 руб. 00 коп., что и должен был оплатить ответчик для того, чтобы произвести оплаченную ему тепловую энергию.

Поскольку для ООО "Экотерра-Ярославль" тарифы не были установлены, расходы в размере 11 278 644 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением. Именно ответчик получил всю выручку, собранную с абонентов мкр. Чкаловский, при этом все расходы, необходимые для производства самой тепловой энергии, и налоги оплатил истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЭС" с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу по делу N А82-526/2013, вступившим в законную силу ООО "МЭС" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Чкаловский" о взыскании 11 834 515 руб. 35 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.01.2012 по 30.04.2012.

При этом судами установлено, что несение расходов на производство тепловой энергии не опровергает факт владения ООО "Экотерра-Ярославль" в спорный период сетями и правом заключать договор теплоснабжение с ООО УК "Чкаловский". В условиях отсутствия определенности в вопросе законного владельца тепловой энергии, произведенной котельной, заключение договора теплоснабжения с организацией, чьи сети присоединены к внутридомовым сетям, разумно и добросовестно. Истец пользовался оборудованием котельной, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже тепловой энергии и извлекал от указанной деятельности прибыль в период арендных отношений с МУП "Энергетик" и ООО "ТЭСК" с 01.10.2010 по 31.08.2011, в дальнейшем оборудование из законного владения истца выбыло. Доказательств продолжения арендных отношений либо приобретения оборудования ООО "МЭС" в материалы дела не представило.

С 01.09.2011 оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории муниципального округа г. Переславль-Залесский (мкр. Чкаловский, пос. Молодежный) осуществляло ООО "Экотерра-Ярославль", что также подтверждается письмом ООО "МЭС" главе муниципального округа от 30.08.2011.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что договор теплоснабжения на 2012 год был заключен между МУП "Энергетик" и ООО "Экотерра-Ярославль", договоры с ОАО "Водоканал", ОАО "Ярославльоблгаз" и другими организациями были заключены также с ООО "Экотерра-Ярославль".

Документов, подтверждающих, что ответчик получил от потребителей тепловой энергии денежные средства, при этом используя тарифы истца, и что заявленные затраты были включены в тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "МЭС", в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате истцом или передаче ответчику заявленных денежных средств или несения расходов, связанных с поставкой тепловой энергии или иными обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "МЭС" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на газ в сумме 4 629 855 руб. 00 коп. и электроэнергию в сумме 211 760 руб. (с учетом отказа от части иска) были отнесены на объем тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были понесены истцом и что заявленные расходы истца были получены ответчиком, в том числе путем получения денежных средств от потребителей за поставленную тепловую энергию в спорный период, в материалы дела заявителем также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет затрат, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ООО "МЭС" за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между филиалом Центральный ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "МЭС", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 между филиалом "Верхневолжский ОАО "Оборонэнерго" и ООО "МЭС", письма ОАО "Оборонэнерго" от 15.08.2014 и ОАО "Оборонэнергосбыт" от 01.08.2014 не свидетельствуют о возникновении (или наличии) неосновательного обогащения у ответчика за счет средств или имущества истца и не подтверждают обязанности ответчика компенсировать истцу его обязательства перед иными организациями.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2015 предлагал истцу представить обоснованный, документально подтвержденный расчет исковых требований. Однако, из представленного расчета и документов в его обоснование не представляется возможным сделать однозначный вывод о несении истцом расходов в заявленной сумме именно на выработку тепловой энергии, переданной ответчиком потребителям, и необоснованном получении ответчиком оплаты за нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности по возмещению расходов ООО "МЭС", и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда (с учетом отказа от части иска в сумме 5 283 134 руб. 92 коп.) законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" от иска в части взыскания 6 437 029 руб. 00 коп. неосновательного обогащения принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-26/2015 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2015 по делу N А82-26/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 47 208 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова