Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5321/15 по делу N А39-1747/2015

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А39-1747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу N А39-1747/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Галины Семеновны (ИНН: 132700403106, ОГРНИП: 304132721800072)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ИНН: 1326192268, ОГРН: 1041316017170)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Успех",

и установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Галина Семеновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение N 2 площадью 47 квадратных метров и права общей долевой собственности на 47/100 доли на встроенное нежилое помещение N 1 площадью 94,1 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пушкина в Пролетарском районе, дом 3, корпус 3 (сообщения от 04.03.2015 N 13/001/060/2015-230 и от 04.03.2015 N 13/001/060/2015-232). Одновременно Предприниматель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Суд решением от 23.07.2015 удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

По мнению Управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) орган регистрации при проведении правовой экспертизы, кроме прочего, обязан проверить законность сделки; решения от 04.03.2015 N 13/001/060/2015-230 и 13/001/060/2015-232 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, Администрация и ООО "Успех" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 13-ГА N 222991 и 222992 городскому округу Саранск принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения N 1 общей площадью 94,1 квадратного метра и N 2 общей площадью 47 квадратных метров, расположенные по адресу: Саранск, улица Пушкина, дом 3, корпус 3.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения от 27.02.2006 N 4027, согласно которому арендодатель предоставил, арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), необходимого для использования арендуемого помещения, расположенного по адресу: Саранск, улица Пушкина, дом 3, корпус 3, общей площадью 159 квадратных метров, для осуществления торговли, сроком на 11 месяцев.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2007 N 4331, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Саранск, улица Пушкина, дом 3, корпус 3, общей площадью 109 квадратных метров, для организации парикмахерской и осуществления торговли, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 срок действия договора от 27.02.2006 N 4027 продлен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 21.02.2011 в договор от 26.04.2007 N 4331 внесены изменения в части общей площади арендуемого помещения до 89 квадратных метров.

Администрация (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2007 N 4330, на основании которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 50 квадратных метров, расположенное по адресу: Саранск, улица Пушкина, дом 3, корпус 3, для осуществления торговли, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 срок действия договора от 26.04.2007 N 4330 продлен на 11 месяцев.

Администрация постановлениями от 16.02.2011 N 3266 и 25.04.2012 N 1566 утвердила дополнительные соглашения о продлении срока действия указанных договоров аренды.

Постановлением от 05.12.2013 N 3266 Администрация утвердила решение об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе:

- встроенного нежилого помещения N 1 площадью 94,1 квадратного метра в жилом доме, расположенном по адресу: Саранск, улица Пушкина, дом 3, корпус 3;

- встроенного нежилого помещения N 2 площадью 47 квадратных метров в жилом доме, расположенном по адресу: Саранск, улица Пушкина, дом 3, корпус 3, путем реализации права преимущественного приобретения арендатором указанного объекта.

Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 24.12.2013 N 107 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 2 по цене 1 780 000 рублей.

Предмет договора купли-продажи от 24.12.2013 N 107 передан покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2014.

Администрация (продавец), ООО "Успех" и Предприниматель (покупатели) заключили договор купли-продажи встроенного нежилого помещения N 1 от 24.12.2013 N 108 по цене 3 500 000 рублей, в долях: ООО "Успех" 53/100 доли, Предприниматель 47/100 доли, предметом которого является встроенное нежилое помещение N 1, общей площадью 94,1 квадратного метра, расположенное по указанному адресу.

Предмет договора купли-продажи от 24.12.2013 N 108 передан покупателям по акту приема-передачи от 15.01.2014.

Предприниматель и Администрация 23.01.2015 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности и права общей долевой собственности на обозначенные объекты недвижимости.

Сообщением от 04.03.2015 N 13/001/060/2015-230 Управление уведомило Предпринимателя и Администрацию об отказе в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение N 2, кадастровый номер 13:23:1001027:688, обосновав свое решение положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Сообщением от 04.03.2015 N 13/001/060/2015-232 Управление проинформировало Администрацию, ООО "Успех" и Предпринимателя об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение N 1, кадастровый номер 13:23:1001027:355, обосновав свое решение положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Посчитав такие действия Управления незаконными, а изложенные в сообщениях от 04.03.2015 N 13/001/060/2015-230 и 13/001/060/2015-232 решения - не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, статьями 12, 131 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 17, статьей 18, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пунктом 3 статьи 2, пунктом 5 статьи 3, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых действий, и удовлетворил требования Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 4 и статья 9 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно статьям 13 и 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривают, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, Управление обосновало свои решения об отказе в совершении регистрационных действий тем, что в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ заявители не представили документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Кроме того, Управление указало, что в представленных документах имеются противоречия относительно площади арендуемых и выкупаемых помещений.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 24.12.2013 N 107 и 108 оформлены согласно требованиям гражданского законодательства к форме и содержанию договоров купли-продажи недвижимости, подписаны уполномоченными представителями продавца и покупателя, содержат существенные условия для договоров данного вида и соответствуют требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Указанные договоры в необходимом количестве экземпляров приложены Администрацией и Предпринимателем к заявлениям об осуществлении государственной регистрации права.

При этом условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в уполномоченный орган в качестве основания для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поэтому Управление не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.

Вопрос об условиях возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отнесен к компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление приватизации, в данном случае это - Администрация.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела содержится постановление Администрации от 05.12.2013 N 3266, в котором утверждено решение об условиях приватизации испрашиваемого муниципального имущества, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия решений об отказе в осуществлении государственной регистрации права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А39-1747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков