Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5064/15 по делу N А28-12963/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А28-12963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Салтыкова С.В. (доверенность от 30.12.2014 N 31-90)

от третьего лица - ТУ ФАУФИ по Кировской области : Махневой А.Д. (доверенность от 27.03.2015 N 04-1616)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерство культуры Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А28-12963/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску департамента культуры Кировской области (ОГРН: 1044316545338, ИНН: 4345085620)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ОГРН: 1034316511041, ИНН: 4346011035)

о понуждении к заключению охранного обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кирова и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области,

и установил:

Департамент культуры Кировской области (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - Университет) об обязании заключить охранное обязательство пользователя объектом "Дом, где учился Халтурин" на условиях согласно проекту.

Исковое требование основано на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 3 статьи 48 и пункте 3 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) и мотивировано отказом ответчика заключить охранное обязательство на спорный объект, который решением исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 N 560 поставлен на государственную охрану в качестве памятника местного значения и является в настоящее время памятником истории регионального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, суд первой инстанции в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек администрацию г. Кирова (далее - Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2015 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и статьями 48 и 64 Закона N 73, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт отнесения здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 67а, к числу памятников истории и культуры регионального значения, поэтому он не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика заключить соответствующее охранное обязательство.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2015 на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, указав на то, что решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Агентство), которое суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением от 19.08.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 и, сославшись на пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 48 и 64 Закона N 71, статью 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не доказал факт отнесения спорного объекта к числу памятников истории и культуры регионального значения.

Министерство указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 64 Закона N 73 в недействующей редакции (в редакции, действовавшей до внесения в указанный пункт статьи 64 изменений, принятых Федеральным законом Российской Федерации от 22.10.2014 N 315).

В судебном заседании Университет и Агентство возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и Администрация не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Университета и агентства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, из пункта 3 решения исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 N 560 усматривается, что на учет и охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения, согласно приложению N 2, принят объект "Дом, где учился в 1874-1875 годах выдающийся рабочий революционер С.Н. Халтурин, в июле 1921 года выступал М.И. Калинин", расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 67.

Исполнительный комитет Кировского городского совета депутатов трудящихся в связи с подготовкой к Всесоюзной переписи населения в 1970 году в целях упорядочения нумерации домов принял решение от 13.08.1968 N 563 об упорядочении нумерации домов по улицам, поселкам и слободам г. Кирова, в частности о замене номера дома 67 по улице Дрелевского на номер 67а.

Кировская городская Дума решением от 27.06.2012 N 4/7 вернула улице Дрелевского историческое наименование - улица Спасская.

На основании распоряжения Агентства от 09.11.2005 N 05-365 (в редакции распоряжений от 29.12.2005 N 05-467 и 26.06.2006 N 05-310) и акта приема-передачи от 16.01.2006 Университету на праве оперативного управления принадлежит здание учебно-лабораторного корпуса площадью 2122,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Дрелевского, дом 67а (кадастровый номер 43:40:000295:0024:15760/09/А, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - свидетельство от 23.04.2007).

Посчитав, что названный объект недвижимости в силу выше названных решений является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, Департамент в письме от 01.07.2014 N 1163-57-01-22 обратился к ответчику с предложением о подписании охранного обязательства.

Университет в письме от 04.07.2014 N 14-18/489, сославшись на отсутствие доказательств того, что объект в установленном законом порядке отнесен к памятникам истории и культуры, отказался от заключения охранного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями относятся к такому виду объектов культурного наследия, как памятники (статья 3 Закона N 73).

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона N 73).

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым ГК РФ (статья 51 Закона N 73).

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством глава (главы VIII - X и статья 63 Закона N 73).

В случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по такому иску входят следующие обстоятельства: факт отнесения того или иного объекта к памятникам истории и культуры; наличие данного объекта во владении ответчика; факт уклонения ответчика от заключения охранного обязательства (договора).

К числу памятников регионального значения в силу пункта 3 статьи 64 Закона N 73 относятся те объекты, которые были приняты под охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В статье 18 Закона РСФСР предусматривалось, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

В пункте 11 постановления Совета министров РСФСР от 24.05.1966 N 473 "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР", во исполнение которого принято решение Исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 30.08.1966 N 560, предоставлялось право Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам по согласованию с Министерством культуры РСФСР включать дополнительно выявленные ценные памятники археологии, истории, архитектуры и искусства в список памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств согласования с Министерством культуры РСФСР решения о принятии на соответствующий учет и охрану спорного объекта до 1974 года, когда постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 к числу памятников истории государственного значения было отнесено здание по адресу: ул. Дрелевского, д. 67.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе выкопировку из паспорта памятника, оформленного на бланке Министерства культуры РСФСР, и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт отнесения спорного объекта к числу памятников истории и культуры регионального значения и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неверной редакции пункта 3 статьи 64 Закона N 73 суд округа отклонил, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А28-12963/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов