Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-5426/15 по делу N А43-26234/2012

Нижний Новгород

24 декабря 2015 г.

Дело N А43-26234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" Селезеневой Ольги Валерьевны и представителя от Кудрявцева Александра Никифоровича: Ильичева А.А. по доверенности от 28.04.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Александра Никифоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-26234/2012

по заявлению Кудрявцева Александра Никифоровича

о пересмотре определения от 06.04.2014 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" (ИНН: 5203002394, ОГРН: 1035200986182)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" (далее - СПК "Кондрыкинский", Колхоз) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кудрявцев Александр Никифорович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности, указав, что в соответствии с постановлением руководителя СО МО МВД России "Большеболдинский" прекращено уголовное дело N 95021 в отношении Кудрявцева А.Н. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление свидетельствует об отсутствии у Кудрявцева А.Н. (как председателя ликвидационной комиссии) возможности обратиться в арбитражный суд в заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что установленные в постановлении обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда относительно спора о привлечении Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрявцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2015 и постановление от 30.06.2015 и удовлетворить заявление Кудрявцева А.Н.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель настаивает, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела является существенным для дела обстоятельством, исследование которого могло бы повлиять на исход рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий СПК "Кондрыкинский" Селезенева Ольга Валерьевна в отзыве и в судебном заседании сообщила, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А43-26234/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2012 признал Колхоз несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Селезеневу Ольгу Валерьевну.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2014 привлек Кудрявцева Александра Никифоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Кондрыкинский" на сумму 8 279 721 рубль 13 копеек, исходя из того, что председателем ликвидационной комиссии Кудрявцевым А.Н. (бывшим руководителем должника) не исполнены возложенные на него в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему документации и имущества Колхоза и/или по неискажению информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 отменил определение суда первой инстанции от 06.04.2014 в части привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) на сумму 172 662 рубля 90 копеек и отказал в этой части; оставил без изменения определение в остальной части.

Посчитав, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, Кудрявцев А.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, существенные для настоящего спора обстоятельства исследованы судами при принятии определения от 06.04.2014 и постановления 14.10.2014, при прекращении уголовного дела не установлено каких-либо фактов, не известных и не рассмотренных при рассмотрении вопроса о привлечении Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности. Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.10.2014 отменил определение суда первой инстанции от 06.04.2014 в части привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела не может повлиять на выводы судов относительно данного спора.

Приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акты, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева А.Н.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных актов по указанным заявителем доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А43-26234/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Александра Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих