Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-2217/14

г. Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А43-26234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Никифоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 по делу N А43-26234/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" (ИНН 5203002394, ОГРН 1035200986182) Селезневой Ольги Валерьевны

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Кондрыкинский" Кудрявцева Александра Никифоровича, Шикановой Надежды Михайловны, Морозовой Веры Николаевны.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" (далее - должник, СПК "Кондрыкинский"), конкурсный управляющий должника Селезнева Ольга Валерьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Кудрявцева Александра Никифоровича (далее - Кудрявцева Александра Никифоровича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Кудрявцева А.Н.. в пользу должника 8 279 721 руб. 13 коп.

Определением от 06.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Кудрявцева А.Н.. в пользу должника 8 279 721 руб. 13 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался, пунктами 2, 3 статьи 9, пунктами 2, 5, абзацем вторым статьи 10, статьями 125, 224 Закона о банкротстве, и исходил из того, что председателем ликвидационной комиссии Кудрявцевым А.Н. (бывшим руководителем должника) не исполнены возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника и/или по неискажению информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Определяя размер ответственности на основании пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 172 662 руб.90 коп., суд исходил из того, что после истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом у СПК "Кондрыкинский" в ходе процедуры банкротства возникли текущие обязательства (оплата труда за период 01.01.2013 - 30.09.2013 и НДФЛ удержанный с данной зарплаты; обязательные платежи за 2013 год (ПФР, ФОМС; ФСС); оплата за расчетно-кассовое обслуживание за 2013 год; расходы конкурсного производства публикация в газете ЗАО "Коммерсантъ"; сумма по финансированию процедуры кредитором).

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 8 107 058 руб. 23 коп., исходил из того, что данный размер ответственности складывается из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Ковдрыкинский".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.Н. указывает, что вступил в должность руководителя должника в ноябре 2011, документация должника ему не передавалась.

Указывает, что все нарушения в хранении документации допущены предшествующим руководителем.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что запасы в размере 10 204 000 руб. отражены только в бухгалтерской отчетности должника с целью получения кредитов.

Конкурсный управляющий не согласен с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" считают судебный акт законным и обоснованным.

09.10.2014 в материалы дела поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, подписанное адвокатом Областной адвокатской конторы НОКА Спеховой Е.А., в качестве представителя Кудрявцева А.Н.

В указанном ходатайстве, в качестве основания для отложения судебного заседания указано, на то, что между Кудрявцевым В.Н. и Спеховой Е.А. 08.10.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Спеховой Е.А. требуется время для возможности всестороннего и полного изучения материалов дела.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в этой инстанции является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и не принимает дополнительных доказательств, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кудрявцев В.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции он лично принимал участие и знаком с материалами дела, выражал письменно свое отношение к обжалуемому судебному акту.

С момента принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения её по существу, прошел значительный промежуток времени, судебные заседания неоднократно откладывались, за указанный промежуток времени Кудрявцев В.Н., как ответчик по настоящему спору, имел возможность направить в апелляционную инстанцию своего представителя для ознакомления с материалами дела.

Заключение договора на оказание юридических услуг за день до очередного заседания апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, коллегия судей расценивает как злоупотребление правом, с целью затягивания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, коллегия судей, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников СПК "Кондрыкинский", состоявшимся 24.05.2012, принято решение о ликвидации данного юридического лица, председателем ликвидационной комиссии назначен Кудрявцев А.Н.

11.10.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" поступившему в суд 05.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ОАО "АФ Птицефабрика Сеймовская" указало на то, что СПК "Кондрыкинский" имеет задолженность перед ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" в сумме 1 587 785, 00 руб., возникшую в результате перечисления заявителем задолженности СПК "Кондрыкинский" за полученный ГСМ перед ООО "Чемпион", на основании письма от 17.02.2009. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-6276/2012, вступившим в законную силу 10.09.2012 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012).

Суд первой инстанции установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность составляет 1 587 785, 00 руб., в том числе 1 559 193, 00 руб. основной долг, 28 592, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины и должник находится в стадии ликвидации, решением от 13.11.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества ввел конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвердил Селезеневу О.В. и включил требование ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" в сумме 1 587 785, 00 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Кондрыкинский", с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 05.02.2013 суд включил требования ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" на сумму 5 681 759,30 руб., с удовлетворение в третью очередь. Основанием для включения явились вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-17951/2012 (5 268 382,15 руб. - сумма основного долга) и от 24.10.2012 по делу N А43-18511/2012 (413 377,15 руб. - сумма неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины).

Определением от 21.02.2013 суд включил требование уполномоченного органа и включил в реестр требований кредиторов в размере 5 055,98 руб. (задолженность по страховым взносам в УП РФ по Большеболдинскому району Нижегородской области в сумме 5 055,98 руб., в т.ч. налог -0,00 руб., пени -5055,98 руб.), и установил требование в третью очередь, как учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 21.02.2013 суд включил требования СПК "Полянский" в реестр требований кредиторов должника на сумму 541 721,05 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований: -5 41 721,05 руб. требования кредиторов третьей очереди.

Определением от 14.03.2013 суд включил требование уполномоченного органа реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований: - 15 000,70 руб.- требования кредиторов третьей очереди; - 611,65 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 14.03 2013 суд включил требование уполномоченного органа в размере на 275 124,55 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований:-268 870,80 руб. требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; -6 253,75 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (из них по требованиям уполномоченного органа 4556,10 руб., в т.ч. 4546,92 руб. - пени, 9,18 руб. - штраф; по требованиям УПФ РФ 275 124,55 руб., в т.ч. 268 870,80 руб. - налог, 6253,75 руб. - пени).

Конкурсный управляющий, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве и взыскании с Кудрявцева А.Н.. в пользу должника 8 279 721 руб. 13 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы относительно привлечения Кудрявцева А.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

По причине передачи не всей документации должника, конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя должника Кудрявцева Александра Никифоровича о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 27.06.2013 заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, и выдал исполнительный лист.

Конкурсным управляющим предъявлен к исполнению указанный исполнительный лист в Большеболдинский районный отдел УФССП по Нижегородской области. До настоящего времени Кудрявцевым А.Н. требования суда не исполнены, документация и имущество конкурсному управляющему не переданы.

В связи с непередачей руководителем должника документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность, наличие запасов, конкурсный управляющий лишен возможности выявить, принять в ведение и продать имущество должника, а также взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 кварта л 2012 на дату принятия решения о банкротстве СПК "Кондрыкинский" у должника имелись запасы на сумму 10 204 тыс.руб. Согласно Приказа Министерства финансов РФ от 02.07.10 N 66 н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в строке баланса 1210 "Запасы" отражается следующая информация: о готовой продукции; о товарах, в том числе отгруженных; о затратах в незавершенном производстве; о сырье и материалах; о животных на выращивании и откормке.

Как верно указал суд первой инстанции, Кудрявцев А.Н. - председатель ликвидационной комиссии, прежде председатель должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, принять меры для обеспечения сохранности документации и имущества, передать конкурсному управляющему документацию должника.

Из материалов дела следует, что ликвидатором (ликвидационной комиссией) не представлены ни бухгалтерские документы относительно данных запасов, не представлено и наличие запасов в материальном выражении, отраженное в строке баланса 1210 (сырье, материалы, товары, готовая продукция, животные на выращивании, незавершенное производство и т.д.).

При этом, запасы, согласно бухгалтерским балансам: за 2011 составляли 7671 тыс.руб., за 1 кв.2012 -6381 тыс.руб., за полугодие 2012 -10204 тыс.руб., за 9 месяцев - 10204 тыс. руб. Указанные показатели свидетельствуют о значительном увеличении запасов должника.

Кроме того, коллегией судей было установлено и не оспаривается участниками настоящего процесса, что в результате принятых собранием участников СПК "Кондрыкинский", состоявшимся 24.05.2012, участникам должника при выходе выплачены паи (передано имущество).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины Кудрявцева А.Н., выразившейся в непередаче бухгалтерских и иных финансовых документов должника конкурсному управляющему, непринятии необходимых мер к обеспечению их надлежащего ведения и сохранности.

Указанные действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим мер по выявлению и имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов СПК, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку Кудрявцев А.Н. как ликвидатор и бывший руководитель должника, ответственным в силу статей 6, 17 Закона "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации и то, что она в действительности имеется, судом установлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка Кудрявцева А.Н. о том, что ему не передавалась документация предшествующим руководителем должника, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении необходимых документов, отсутствие доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим руководителем, суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте от 27.06.2014 по настоящему делу о банкротстве, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, определением от 27.06.2013 суд первой инстанции обязал бывшего Кудрявцева А.Н. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника и выдал исполнительный лист. В рамках указанного обособленного спора, суд определил, что Кудряшов А.Н. является лицом, обязанным передать документы должника конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы Кудрявцева А.Н. о том, что все нарушения в хранении документации допущены предшествующим руководителем, направлены на переоценку выводов судебного акта от 27.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия вины совершения руководителем (председателем ликвидационной комиссии) должника виновных действий, приведших к незаконной непередаче документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, довод подателя жалобы о несогласии с указанным выводом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013) размер ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливается исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов. С учетом того, что требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме, размер ответственности складывается из всех требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Кондрыкинский".

Размер ответственности Кудрявцева Александра Никифоровича по основанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013) составляет 8 107 058,23 руб., который складывается из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Ковдрыкинский" (подтверждающие документы: определения арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-26234/2012).

Конкурсный управляющий установив, что Кудрявцев А.Н. являлся руководителем организации-должника с ноября 2012, с 24.05.2012 по 13.11.2012 являлся председателем ликвидационной комиссии, не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности на основании пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 172 662 руб.90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом, у СПК "Кондрыкинский" в ходе процедуры конкурсного производства возникли текущие обязательства (оплата труда за период 01.01.2013 - 30.09.2013 и НДФЛ удержанный с данной зарплаты; обязательные платежи за 2013 год (ПФР, ФОМС; ФСС); оплата за расчетно-кассовое обслуживание за 2013 год; расходы конкурсного производства публикация в газете ЗАО "Коммерсантъ"; сумма по финансированию процедуры кредитором).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Кудрявцева А.Н. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется, так как конкурсным управляющим не доказано, что после истечения периода, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротства, у должника возникли новые обязательства, за которые в субсидиарном порядке мог отвечать Кудрявцев А.Н. по правилам пункта 2 статьи 10 Закона.

К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

Статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, незамедлительно письменно сообщить об этом уполномоченному государственному органу для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления названных признаков, а при неисполнении этой обязанности - возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, субсидиарная ответственность ликвидатора должника возникает при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- неподачи заявления о банкротстве должника в течение 10 дней с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Соответственно, по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (текущим обязательствам) его учредители или руководитель не могут нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что обязанность заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить конкурсному управляющему должника вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по делу о банкротстве должника не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как данные расходы связаны с ведением самой процедуры банкротства. Доказательств возникновения иной задолженности, возникшей в результате несвоевременной подачи заявления в суд, не представлено.

Поскольку расходы, заявленные ко взысканию конкурсным управляющим по настоящему делу, возникли после прекращения ликвидатора и не связаны с его деятельностью в качестве руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии, а являются расходами связанными с делом о банкротстве должника, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказал, что несвоевременная подача Кудрявцевым А.Н. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась основанием для неудовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на возникновение у ликвидатора должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве не позже 02.06.2012, конкурсный управляющий не приводит сведений о возникновении обязательств должника после указанной даты (кроме расходов связанных с проведением процедуры банкротства).

Таким образом, недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ликвидатора (бывшего руководителя) должника ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 по делу N А43-26234/2012 в части привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 172 662 рублей 90 копеек подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм Закона о банкротстве, с принятием в указанной части постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Селезневой Ольги Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Кондрыкинский" Кудрявцева А.Н. в сумме 172 662 рублей 90 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 по делу N А43-26234/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцева А.Н. - без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора проверены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 по делу N А43-26234/2012 отменить в части привлечения Кудрявцева Александра Никифоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" (ИНН 5203002394, ОГРН 1035200986182) в сумме 172 662 рублей 90 копеек.

Конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" (ИНН 5203002394, ОГРН 1035200986182) Селезневой Ольге Валерьевне в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева Александра Никифоровича в сумме 172 662 рублей 90 копеек отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 по делу N А43-26234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов