Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5304/15 по делу N А11-5997/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А11-5997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Владимирского регионального филиала): Аранина С.А. по доверенности от 25.09.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2015, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-5997/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Золотая линия" (ИНН: 7842497890, ОГРН: 1137847218662)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабытывающий комплекс "Золотая линия" (далее - ООО РПК "Золотая линия", Комплекс; должник) общество с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" (далее - ООО "Векъ Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате простого векселя от 04.02.2014 N 0012842 в сумме 500 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд Компани" (далее - ООО "Тред Компани"), общество с ограниченной ответственностью "МТО-пром" (далее - ООО "МТО-пром") и общество с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК").

Суд определением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и с непредставлением ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2015 и постановление от 13.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, не в полной мере основаны на материалах дела, нарушают права и законные интересы Общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что при отложении судебных заседаний суд первой инстанции истребовал одни и те же документы, которые ранее были представлены Обществом в материалы дела. Заявитель не принимал участия в судебных заседаниях 12.05.2015, 08.06.2015 и 22.07.2015 в связи с техническими сложностями и удаленностью суда, что не препятствовало рассмотрению спора по существу при отсутствии совокупности оснований для оставления требования без рассмотрения.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А11-5997/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.09.2014 признал ООО РПК "Золотая линия" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Петрова Сергея Владиславовича.

ООО "Векъ Трейд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате простого векселя от 04.02.2014 N 0012842 в сумме 500 000 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению заявления Общества откладывались с 12.03.2015 до 10.04.2015, с 15.04.2015 до 12.05.2015 и впоследствии до 08.06.2015 и 22.07.2015. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить на обозрение подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Доказательств того, что заявитель исполнил данное требование суда, не представлено.

В судебном заседании 12.05.2015 представитель ОАО "Россельхозбанк", поставил под сомнение совершение вексельных сделок в феврале 2014 года, в том числе совершение индоссаментов (выполнение надписей, подписей и проставление печатей) сторонами вексельной сделки; в целях разъяснения вопроса о давности выполнения реквизитов документов, требующего специальных познаний на основании статей 41, 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы (исследования) определения давности выполнения подписей на документах со следующими вопросами экспертам:

- соответствует ли время выполнения рукописного текста документа (подписи) в графе "подпись векселедателя" (ООО "Трейд Компани") на лицевой стороне простого векселя N 0012842 с датой составления 04.02.2014 дате 04.02.2014;

- соответствует ли время выполнения рукописного текста документа (подписи) на оборотной стороне векселя N 0012842 дате составления 04.02.2014 в графе "подпись индоссанта" (ООО "МЖК") периоду времени с 01.02.2014 по 28.02.2014;

- соответствует ли время выполнения рукописного текста документа (подписи) на оборотной стороне векселя N 0012842 дате составления 04.02.2014 в графе "подпись индоссанта" (ООО РПК "Золотая линия") периоду времени с 01.02.2014 по 28.02.2014;

- соответствует ли время выполнения рукописного текста документа (подписи) на оборотной стороне векселя N 0012842 дате составления 04.02.2014 в графе "подпись индоссанта" (ООО "МТО-пром") периоду времени с 01.02.2014 по 28.02.2014;

- соответствует ли время выполнения рукописного текста документа (подписей) на акте приема-передачи векселя N 0012842 с датой составления 04.02.2014 от ООО "МЖК" к ООО РПК "Золотая линия" в реквизитах сторон дате составления/подписания акта 07.02.2014;

- соответствует ли время выполнения рукописного текста документа (подписей) на акте приема-передачи векселя N 0012842 дате составления 04.02.2014 от ООО РПК "Золотая линия" к ООО "МТО-пром" в реквизитах сторон дате составления/подписания акта 10.02.2014;

- соответствует ли время выполнения рукописного текста документа (подписей) на акте приема-передачи векселя N 0012842 дате составления 04.02.2014 от ООО "МТО-пром" к ООО "Векъ Трейд" в реквизитах сторон дате составления/подписания акта 12.02.2014

Представитель Банка просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определениями от 12.05.2015, 08.06.2015 суд первой инстанции предложил заявителю, помимо прочего, разрешить частичное видоизменение документов, подлежащих исследованию.

В судебные заседания 12.05.2015, 08.06.2015 и 22.07.2015 заявитель не обеспечил явку представителя, не представил позицию относительно проведения экспертизы и частичного видоизменения документов, не направил ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) разъяснена.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Векъ Трейд" не воспользовалось своими процессуальными правами на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приняв во внимание неисполнение Обществом определений суда, а также то, что представитель заявителя более двух раз не явился в заседание суда и что участвующие в деле лица не настаивали на рассмотрении спора по существу, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А11-5997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих