Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-7380/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-3855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А11-5997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017

по делу N А11-5997/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Золотая линия" (ИНН 3321017964, ОГРН 1023301103913) Петрова Сергея Владиславовича с требованием о взыскании с него убытков в размере 342 000 руб.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Петрова С.В.: Ворониной А.А., доверенность от 20.12.2016 N 78 АБ 2166147,

от ООО "Торговый дом "Агроторг": Васина Д.Н., доверенность от 16.12.2016 N 526/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Золотая линия" (далее - ООО РПК "Золотая линия", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО РПК "Золотая линия" Петрова С.В., выразившихся в ненадлежащем распределении денежных средств, поступивших от сдачи имущества должника в аренду; о взыскании с конкурсного управляющего должника Петрова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (правопреемника Банка; далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") убытки в размере 342 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями от 15.09.2016, 20.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Союз арбитражных управляющих "Континет" (саморегулируемая организация).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.10.2016 произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника, а именно АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг"

Определением от 07.02.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО РПК "Золотая линия" Петрова С.В., выразившиеся в ненадлежащем распределении денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.4, 32, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 334, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего Петрова С.В. незаконными. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" и арбитражный управляющий Петров С.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 07.02.2017 в обжалуемой ими части.

По мнению ООО "Торговый дом "Агроторг", выводы суда в обжалуемой им части не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего Петрова С.В. При этом различное толкование норм права не может являться основанием для его освобождения от ответственности, поскольку в рассматриваемый период пункт 2 статьи 334 ГК РФ вступил в законную силу.

Подробно доводы ООО "Торговый дом "Агроторг" изложены в апелляционной жалобе от 05.04.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО РПК "Золотая линия" Гребенюк Олег Викторович в отзыве от 05.06.2017 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

По мнению арбитражного управляющего Петрова С.В., выводы суда в обжалуемой им части не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для признания его действий незаконными отсутствовали, поскольку залоговые правоотношения возникли между должником и Банком до вступления в законную силу изменений в статью 334 ГК РФ, то есть до 01.07.2014.

Подробно доводы арбитражного управляющего Петрова С.В. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО РПК "Золотая линия" Гребенюк Олег Викторович в отзыве от 05.06.2017 указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

ООО "Торговый дом "Агроторг" в отзыве от 31.05.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет в том числе причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит прямого указания, что денежные средства от сдачи в аренду заложенного имущества должны распределяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает лишь порядок распределения денежных средств полученных от реализации залогового имущества, а не от сдачи его в аренду.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в совокупности трех условий для наступления ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ООО РПК "Золотая линия" в лице ликвидатора, определением от 27.06.2014 возбуждено производство по делу N А11-5997/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО РПК "Золотая линия" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Петрова С.В.

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области освободил Петрова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО РПК "Золотая линия" Гребенюка О.В.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО РПК "Золотая линия" в лице конкурсного управляющего Петрова С.В. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Флагман вкуса" (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2014 N 01-01/2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение площадью 32 кв.м, находящееся на первом этаже административного корпуса, по адресу: 601141, Владимирская обл., г. Петушки, ул. Клязьменская д. 2, для использования его в качестве офиса; нежилое помещение площадью 100 кв.м, находящееся на первом этаже административного корпуса, по адресу: 601141, Владимирская обл., г. Петушки, ул. Клязьменская д. 2, для использования его в качестве склада; технологическую линию по производству консервов с оборудованием, расположенные по адресу: 601141, Владимирская обл., г. Петушки, ул. Клязьменская д. 2 производственный корпус N 1 технологическая линия N 3. Технологическая линия арендуется для организации работы - переработки рыбного сырья и выпуска консервов.

В силу пункта 2.2 договор заключен на неопределенный срок, но не более срока конкурсного производства.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Переданное в аренду конкурсным управляющим имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк", ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением от 04.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11-5997/2014 требование АО "Россельхозбанк", основанное на кредитных договорах от 02.08.2011 N 114100/0095, от 03.08.2011 N 114100/0094, договорах о залоге оборудования от 02.08.2011 N 114100/0095-5, от 03.08.2011 N 114100/0094-5, договорах поручительства от 03.08.2011 N 114100/0094-8/4, от 02.08.2011 N 114100/0095-8/4, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 152 471 070 руб. 55 коп. (в том числе, основной долг - 114 584 691 руб. 06 коп., проценты по кредитным договорам -37 397 519 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины -200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 288 860 руб.), в том числе требование в размере 10 165 381 руб. 60 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.08.2015 по делу N А11-5997/2014 требование ООО "Торговый дом "Агроторг", основанное на кредитных договорах от 08.07.2011 N 115500/0012, от 08.07.2011 N 115500/0013, от 08.07.2011 N 115500/0014, от 08.10.2010 N 105500/0020, от 24.05.2010 N 105500/0012, с учетом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2010 N 105500/0020-7.2, договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2011 N 115500/0012-7.2, договора поручительства юридического лица от 08.10.2010 N105500/0020-8, договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 122 468 794 руб. 43 коп. (в том числе, основной долг - 119 302 401 руб., проценты за пользование кредитом -3 147 540 руб. 97 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 18 852 руб. 46 коп.) в том числе, в сумме 89 302 401 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника.

Во исполнение договора аренды ООО "Флагман Вкуса" 15.10.2015 перечислило ООО РПК "Золотая линия" арендную плату в размере 360 000 руб.

Петров С.В., являясь конкурсным управляющим должника, 27.10.2015 направил часть указанных денежных средств (в размере 357 000 руб.) на выплату своего вознаграждения.

По заявлению АО "Россельхозбанк" Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.03.2016 по делу N А11-5997/2014 признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО РПК "Золотая линия" Петрова С.В., выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника без согласия залогового кредитора.

На основании изложенного, полно и всесторонне полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильным выводам о незаконности действий конкурсного управляющего Петрова С.В., выразившихся в ненадлежащем распределении денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества должника в аренду, а также о недоказанности совокупности оснований для возложения на конкурсного управляющего Петрова С.В. ответственности в виде взыскания убытков.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Петрова С.В. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" расходов по уплате государственной пошлины судом обоснованно отказано, поскольку плательщиком государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета являлось АО "Россельхозбанк", однако, доказательств уступки права требования названной суммы ООО "Торговый дом "Агроторг" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем рассмотрев доводы ООО "Торговый дом "Агроторг", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что практика по рассмотрению подобных споров в Российской Федерации различна (противоположна) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 и от 13.11.2016). Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Петров С.В. действовал в условиях правовой неопределенности, что исключает наличие вины арбитражного управляющего в противоправном поведении.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 по делу N А11-5997/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис