Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-4876/15 по делу N А28-3058/2011

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А28-3058/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,по делу N А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944) Урванцевой Елены Сергеевны

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - общество "Трест Ямалстройгаздобыча"; должник) конкурсный управляющий Урванцева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд определением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, удовлетворил заявление, освободил Урванцеву Елену Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на должность конкурсного управляющего утвердил Пушкарева Владимира Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис"; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2015 и постановление от 10.09.2015 в части утверждения на должность конкурсного управляющего должника Пушкарева Владимира Ивановича и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Ивонина Александра Александровича.

По мнению заявителя, ООО "Спецсервис", получившее в порядке процессуального правопреемства статус конкурсного кредитора, инициировавшего процесс банкротства в отношении должника, обладает преимущественным правом представления кандидатуры конкурсного управляющего. Указанные доводы конкурсного кредитора суды не приняли во внимание и в нарушение статей 127 и 144 Закона о банкротстве утвердили на должность конкурсного управляющего Пушкарева В.И., члена СРО, в которой состояла Урванцева Е.С. на момент её отстранения от должности. В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что Пушкарев В.И., Почуев В.Л. и Урванцева Е.С. являются членами одной СРО; Почуев В.Л. также представляет интересы названного партнерства и должника в судебных разбирательствах. Указанные факты, по мнению заявителя, ставят под сомнение объективность действий данных лиц в ходе дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" определением от 22.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности общества "Трест "Ямалстройгаздобыча". Впоследствии ООО "Спецсервис" в результате состоявшихся договоров цессии приобрело статус конкурсного кредитора, инициировавшего дело о несостоятельности должника.

Решением от 29.11.2012 суд признал общество "Трест "Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Урванцеву Елену Сергеевну.

Урванцева Е.С. 20.04.2015 обратилась в суд с заявлением о её освобождении от должности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127, пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего реализовали своё право на представление суду кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации. Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 28.05.2015 свидетельствует о том, что кредиторы не выбрали арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника, поскольку ни за одну из предложенных кандидатур не было отдано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой являлась Урванцева Е.С. на момент её освобождения от должности, представило арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего - Пушкарева Владимира Ивановича.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате, установили соответствие кандидатуры Пушкарева В.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не усмотрели оснований для ее отклонения.

Вывод судов об утверждении Пушкарева В.И. конкурсным управляющим должника является верным.

Довод заявителя жалобы о преимущественном праве общества "Спецстрой" на представление суду кандидатуры нового конкурсного управляющего суд округа отклонил, как основанный не неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необъективности вновь утвержденного конкурсного управляющего по отношению к должнику, поскольку Закон о банкротстве не содержит такого понятия. Вместе с тем кассационная инстанция сочла необходимым указать на нормы закона, касающиеся заинтересованности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с названными нормами права заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Пушкарева В.И.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих