Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф01-4792/15 по делу N А31-3751/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2015 г.

Дело N А31-3751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Вохминой М.В. по доверенности от 01.02.2015 N 0001 юр/56-15,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3751/2012 Арбитражного суда Костромской области

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о возмещении расходов на расчетно-кассовое обслуживание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания 2" (далее Компания; ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее Общество) о взыскании 970 342 рублей 63 копеек задолженности за поставленную с января по февраль 2012 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1128.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 131 931 рубля 37 копеек долга по возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Встречный иск основан на том, что в пункте 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему стороны предусмотрели обязанность Компании по компенсации Обществу стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию платежей в размере 3,5 процента от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. Общество считает, что оно имеет право на получение данной платы за оказанные услуги в силу договора, который не противоречит закону. По поручению Общества начисление и сбор коммунальных платежей осуществлял расчетно-кассовый центр, и Общество оплатило эти услуги. Кроме того, в состав тарифа на тепловую энергию Компании включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств с потребителей. Компания получала плату от населения за оказанные коммунальные услуги с учетом установленных тарифов.

Суд первой инстанции решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, удовлетворил требование Компании, взыскав с Общества 970 342 рубля 63 копейки задолженности; отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее Департамент) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее Расчетный центр).

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что обязанность Компании по компенсации Обществу стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию платежей в размере 3,5 процента от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию предусмотрено условиями договора, поэтому он решением от 20.03.2015, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, установленную жилищным законодательством; понесенные Обществом затраты, о компенсации которых заявлено по настоящему делу, не связаны с оказанием Обществом каких-либо услуг в пользу Компании; условие договора на отпуск тепловой энергии, предусматривающее названную компенсацию, не соответствует императивным требованиям законодательства, поэтому суд постановлением от 10.09.2015 отменил решение от 20.03.2015 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением 10.09.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2015.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в установленные Компании на 2012 год тарифы включены ее расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Компании; в то же время ресурсоснабжающая организация не понесла упомянутых затрат в отношении находившихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов, однако, она получила плату за расчетно-кассовое обслуживание населения в составе тарифа; исходя из этого Общество считает, что пункт 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, предусматривающий обязанность Компании по компенсации Обществу затрат на расчетно-кассовое обслуживание, соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит закону;

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и попросила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 23.12.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015).

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1128, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии абоненту для целей оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента, который обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

Стороны подписали дополнительное соглашение без даты N 1 к договору, дополнив его пунктом 7.7, предусматривающим обязанность энергоснабжающей организации компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5 процента от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию.

Общество (принципал) и Расчетный центр (агент) заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.04.2010 (в редакции протокола разногласий от 26.04.2010), согласно которому принципал поручает, агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в договоре, принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в размере трех процентов от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом.

В материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 28.05.2012 N 4000-1182-12, заключенный Компанией (принципалом) с Расчетным центром (агентом), по условиям которого агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по компенсации расходов на расчетно-кассовое обслуживание послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Из пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Отсюда следует, что по общему правилу ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг обязаны при расчетах за поставленный ресурс руководствоваться тарифами, установленными регулирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 2 данной статьи, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по выставлению платежных документов гражданам и сбору платы за оказанные коммунальные услуги действующее в спорный период жилищное законодательство возлагало на исполнителя коммунальных услуг (пункты 3 и 37 Правил N 307).

В части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные Компанией при формировании тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были приняты не в процентном отношении к планируемой сумме платежей населения, а в конкретном суммовом выражении; не представляется возможным определить, какова в рассмотренном случае стоимость услуг агента именно по таким составляющим как ведение лицевого счета многоквартирного жилого дома, начисление и сбор средств, раздача счетов, поскольку агентское вознаграждение Расчетного центра определено сторонами с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее компенсацию Компанией в пользу Общества понесенных им затрат по агентскому договору от 01.04.2010, исчисляемую в процентном отношении к стоимости ресурса, определенной на основании установленного регулирующим органом тарифа, решение об установлении которого не признано недействующим в предусмотренном законом порядке (то есть в конечном итоге уменьшающее стоимость ресурса, определенную на основании тарифа), в отсутствие предоставление такого права в договорах Компании с иными исполнителями коммунальных услуг, не соответствует императивным требованиям пункта 1 статьи 422 и пунктам 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвольное определение размера компенсации названных расходов без учета тарифного решения, в котором соответствующие затраты приняты в конкретном суммовом выражении, а не в процентом отношении к планируемой сумме платежей населения, противоречит тарифному решению, а потому нарушает публичные интересы, обеспечиваемые государственным регулированием тарифов.

Вопреки доводу Общества, в материалах дела имеются договоры Компании с иными исполнителями коммунальных услуг, в которых отсутствует спорное условие договора (том 5, листы дела 56 - 82).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалованного судебного акта в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А31-3751/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова