Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2016 г. N Ф01-5619/15 по делу N А29-623/2015

Нижний Новгород

14 января 2016 г.

Дело N А29-623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А29-623/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647)

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

о взыскании неустойки, убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Дорожному агентству Республики Коми (далее - Дорожное агентство) о взыскании 548 386 рублей 30 копеек, из них: 49 608 рублей 14 копеек договорной неустойки, 127 418 рублей 16 копеек убытков в виде расходов на оплату процентов по договору займа от 04.07.2014 и 371 360 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по договору от 10.06.2014 N 2-РДГ/11 о проведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки.

Общество уточнило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросило взыскать с Дорожного агентства 34 959 рублей убытков, 833 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за период с 16.10.2014 по 05.12.2014 в размере 51 158 рублей 39 копеек.

Суд решением от 17.05.2015 отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2015 отменил решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения иска о взыскании неустойки и взыскал с Дорожного агентства в пользу ООО "ДорРемСтрой" неустойку в сумме 51 158 рублей 39 копеек, 277 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2781 рубля.

Дорожное агентство не согласилось с обжалуемым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "ДорРемСтрой" в удовлетворении требования о взыскании с Дорожного агентства неустойки.

Дорожное агентство указывает, что буквальное толкование пунктов 9.1 - 9.3, 10.5 контракта в совокупности с положениями статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что за несвоевременное возвращение заказчиком денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, неустойка контрактом не предусмотрена, так как контрактом определено, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. Обязательство по контракту - оплата выполненных подрядчиком работ - заказчиком выполнено, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. Подробно доводы Дорожного агентства изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Дорожное агентство (заказчик) заключили государственный контракт от 25.06.2014 N 0107200002714000436-0059494-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в центральных районах Республики Коми. Обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ - по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами, завершение - 30.06.2014.

В силу пункта 5.1 цена контракта составляет 14 022 755 рублей 33 копейки и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 до заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно и осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика (пункты 10.1, 10.3 и 10.4 контракта).

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, после получения заказчиком письменного требования подрядчика о возврате обеспечения контракта. В письменном требовании подрядчика должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ссылка на номер и дату контракта, платежного поручения, по которому перечислялись денежные средства (пункт 10.5 контракта).

В пунктах 9.1 - 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты подрядчику неустойки.

Во исполнение пункта 10.1 контракта подрядчик перечислил заказчику платежным поручением от 23.06.2014 N 45 в счет обеспечения исполнение контракта денежные средства в размере 4 227 966 рублей 43 копеек.

Выполненные по контракту работы подрядчик сдал и заказчик принял без замечаний (акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 на сумму 3 994 339 рублей 85 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 877 230 рублей 70 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 2 507 871 рубль 90 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 1 916 213 рублей 40 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 2 492 737 рублей 81 копейку, от 30.09.2014 N 1 на сумму 1 842 094 рубля 56 копеек).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1 общая стоимость выполненных работ составила 13 630 488 рублей 22 копейки.

В связи с окончанием выполнения работ подрядчик вручил заказчику 16.09.2014 письмо с требованием возвратить перечисленные в виде обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 4 227 966 рублей 43 копеек по указанным в письме реквизитам.

Заказчик не исполнил требование о возвращении суммы обеспечения контракта в установленный срок, вследствие чего подрядчик дважды направлял заказчику претензии с требованием возвратить денежные средства от 16.10.2014 и 10.11.2014, которые вручены заказчику, согласно его отметкам на претензиях 17.10.2014 и 10.11.2014, соответственно.

Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта заказчик исполнил 05.12.2014 (электронное платежное поручение от 05.12.2014 N 589).

Нарушение заказчиком срока возвращения денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 393 и 431, пунктом 1 статьи 702, пунктами 2 и 6 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, пунктами 2, 4 и 5 статьи 34, пунктом 10 статьи 70, частями 1 и 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО "ДорРемСтрой" в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 307, статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 394, пунктами 2 и 6 статьи 709, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, пунктами 4, 5 и 27 статьи 34, пунктом 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 24.07.2012 N 2598/2012, отменил решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения иска о взыскании неустойки и взыскал с Дорожного агентства в пользу ООО "ДорРемСтрой" неустойку в сумме 51 158 рублей 39 копеек, 277 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2781 рубля.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.5 контракта предусмотрены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанций верно указал, что возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Как видно из материалов дела, в пункте 10.5 контракта предусмотрено, что возврат суммы обеспечения производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ после получения заказчиком письменного требования подрядчика. Акты о приемке работ подписаны 30.09.2014, после чего ООО "ДорРемСтрой" направило письмо о возврате суммы обеспечения контракта с указанием необходимых сведений.

Апелляционный суд установил, что обязательство по возврату суммы обеспечения контракта заказчик исполнил с просрочкой, в связи с чем Общество вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки возврата обеспечения. Период просрочки составляет 46 календарных дней (с 22.10.2014 по 05.12.2014).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Дорожного агентства в пользу Общества неустойку в сумме 51 158 рублей 39 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дорожное агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А29-623/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков