Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-5893/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А29-623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юшкова О.А., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2015 по делу N А29-623/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647)

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

о взыскании неустойки, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - истец, Общество, ООО "ДорРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Дорожному агентству Республики Коми (далее - ответчик, Дорожное агентство) о взыскании 548 386 рублей 30 копеек, из них: 49 608 рублей 14 копеек неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 10.5 государственного контракта N 0107200002714000436-0059494-02 от 25.06.2014, 127 418 руб. 16 коп. убытков в виде расходов на оплату процентов по договору займа от 04.07.2014; 371 360 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по договору N2-РДГ/11 от 10.06.2014 о произведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки.

Истец уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиком 34 959 рублей убытков и 833,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 30.03.2015 истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки и указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2014 по 05.12.2014 в размере 51 158,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт не предусматривает начисление неустойки в случае просрочки возврата денежных средств, уплаченных заказчику в качестве обеспечения по контракту; расходы на обследование не подлежат возмещению, т.к. относятся к расходам, возмещаемым за счет твердой цены контракта; в части требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между просрочкой возврата суммы обеспечения и спорными расходами.

ООО "ДорРемСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки и убытков.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки основано на неправильном толковании условий контракта и части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец указывает на то, что расходы на обследование дорожной разметки не входили в цену работ; Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает проведение экспертизы результата работ заказчиком своими силами.

По мнению заявителя, при условии своевременного возврата суммы обеспечения истец не понес бы расходы на уплату процентов по договору займа, что указывает на обусловленность понесенных расходов нарушением обязательства со стороны заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось; на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не обеспечивших явку представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и Дорожным агентством (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0107200002714000436-0059494-02 от 25.06.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в центральных районах Республики Коми.

Обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.4. контракта стороны установили следующий срок выполнения работ: начало - по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами, завершение - 30 июня 2014 года.

Цена контракта составляет 14 022 755 руб. 33 коп., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 4). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта до заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно и осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика (пункты 10.1., 10.3., 10.4. контракта).

Согласно пункту 10.5. контракта в случае предоставления в качестве банковской обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, после получения заказчиком письменного требования подрядчика о возврате обеспечения контракта. В письменном требовании подрядчика должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ссылка на номер и дату контракта, платежного поручения, по которому перечислялись денежные средства.

Пунктами 9.1 - 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту по контракту в виде уплаты подрядчику неустойки.

Во исполнение пункта 10.1. контракта, подрядчик перечислил заказчику платежным поручением N 45 от 23.06.2014 в счет обеспечения исполнение контракта денежные средства в размере 4 227 966 руб. 43 коп.

30.09.2014 выполненные по контракту работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014 на сумму 3 994 339,85 руб., N 1 от 30.09.2014 на сумму 877230,70 руб., N 1 от 30.09.2014 на сумму 2 507 871,90 руб., N 1 от 30.09.2014 на сумму 1 916 213,40 руб., 1 от 30.09.2014 на сумму 2 492 737,81 руб., N 1 от 30.09.2014 на сумму 1 842 094,56 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 общая стоимость выполненных работ составляет 13 630 488,22 руб.

В связи с окончанием выполнения работ подрядчик вручил заказчику 16.09.2014 письмо с требованием возвратить перечисленные в виде обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 4 227 966,43 руб. по указанным в письме реквизитам.

Требование о возвращении суммы обеспечения в установленный контрактом срок заказчиком не было исполнено, вследствие чего подрядчик дважды направлял заказчику претензии с требование возвратить денежные средства от 16.10.2014 и от 10.11.2014, которые вручены заказчику согласно его отметкам на претензиях 17.10.2014 и 10.11.2014, соответственно.

Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта было исполнено заказчиком 05.12.2014 (электронное п/п N 589 от 05.12.2014) (т. 2 л.д. 53).

Нарушение заказчиком срока возвращения денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части исходя из нижеследующего.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34).

В силу пунктов 9.1 - 9.3. контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки исполнения рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора (со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса) с учетом иных пунктов контракта (пункты 11, 5.2, 9.4, 10.5 контракта), а также положений части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что за несвоевременное возвращение заказчиком денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, неустойка контрактом не предусмотрена, в этой связи основания для взыскания неустойки в данной части отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что в совокупности указанные выше условия контракта подтверждают, что обязанность заказчика произвести оплату, установлена условиями контракта только в отношении выполненных подрядчиком работ.

Однако апелляционный суд с указанными выводами не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 10.5 контракта предусматривает условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения заказчиком.

Таким образом, возврат суммы обеспечения при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нормы Закона N 44-ФЗ (статья 34, 94) не исключают возможность установления неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения; часть 5 статьи 34 Закона предусматривает уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контракта.

Пункты 9.2, 9.3 контракта предусматривают, в том числе, пени за каждый день исполнения предусмотренных контрактом обязательств по уплате денежных средств. Ставка начисления пени не превышает установленный Законом N 44-ФЗ размер (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

В рассматриваемом случае пункт 10.5 контракта предусматривает, что возврат суммы обеспечения производится в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акт о приемке выполненных работ после получения заказчиком письменного требования подрядчика.

Таким образом, исчисления срока на возврат суммы обеспечения обусловлено датой подписания актов о приемке выполненных работ (составленных по форме КС-2; пункт 4.26 контракта).

Акты подписаны 30.09.2014 (т.1 л.д.28 - 50); следовательно, сумма обеспечения подлежала возврату не позднее 21.10.2014. При этом апелляционный суд учитывает, что по состоянию на указанную дату истец направлял письмо о возврате суммы обеспечения с указанием необходимых сведений (т.1 л.д.51, 52).

Поскольку обязательство по возврату суммы обеспечения было исполнено заказчиком 05.12.2014 (т. 2 л.д. 53), то за период с 22.10.2014 по 05.12.2014 (что составит 46 календарных дней) истец вправе требовать уплаты неустойки.

Сумма неустойки составит 53483 рубля 78 коп. (4 227 966,43 * 46 * 8,25/300/100). Поскольку истец заявил о взыскании пени в сумме 51 158 рублей 39 коп., начисленных за период с 22.10.2014 по 05.12.2014, то иск подлежит удовлетворению в заявленных пределах, т.е. в сумме 51 158 рублей 39 коп.

В остальной части апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 371 360 руб. убытков составляющих уплаченные по договору от 10.06.2014 N 02-РДГ/11 денежные средства за работы по проведению обследования горизонтальной дорожной разметки, суд правильно исходил из того, что пунктам 2.1.3., 4.2., 4.3., 4.7. контракта акты лабораторного контроля горизонтальной дорожной разметки включены в состав исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Ссылка истца на нормы статьи 94 (п.3, 4) Закона N 44-ФЗ правильно признана несостоятельной, т.к. истец не доказал, что совершенные им действия относились к обязанностям заказчика по проверке качества выполненных работ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 127 418 руб. 16 коп. убытков, истец сослался на то, что несвоевременное возвращение ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта, повлекло для него необходимость уплатить проценты за пользование заемными средствами с даты, когда наступила обязанность ответчика произвести возврат обеспечения, до даты фактического возвращения им средств. Расходы на уплату процентов за пользование заемными средствами, которые начислены займодавцем по условиям договора займа, полученного в целях погашения кредита перед банком, являются, по мнению истца, его убытками, так как банковский кредит им был получен для обеспечения исполнения контракта.

Уплаченные по кредитному договору (договору займа) проценты могут быть признаны убытками (по смыслу статей 15, 393 ГК РФ с учетом подходов к истолкованию указанных норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11), подлежащими возмещению должником, просрочившим исполнение договорного обязательства, при условии, если доказана причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками

Однако апелляционный суд исходит из того, что в данном случае такая связь не установлена.

Заявитель указывает на то, что денежные средства были получены по возмездному договору займа с определенным назначением - для погашения кредитных обязательств перед АКБ "Северный Народный Банк" по кредитному договору от 23.06.2014 N 50/14.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен с целью использования полученных денежных средств в качестве обеспечения по спорному контракту и на условиях возврата кредита 30.07.2014 (пункт 1.1. кредитного договора; л.д.66 т.1). Впоследствии срок возврата кредита продлен до 01.09.2014, до 30.09.2014 (л.д.68, 69 т.1).

Однако срок исполнения работ по контракту истек 30.06.2014, и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков по вине заказчика; апелляционный суд исходит из того, что при условии своевременной сдачи работ истец, рассчитывавший на возврат кредита после возврата суммы обеспечения, мог исполнить обязательство перед банком без несения дополнительных расходов. Из представленных доказательств не усматривается, что последующее продление срока возврата кредита (и как следствие, увеличение процентной ставки), необходимость привлечения иных заемных средств для исполнения обязательства перед банком были обусловлены непосредственно какими-либо иными обстоятельствами, не связанными с просрочкой завершения работ.

Кроме того, неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения носит зачетный характер по отношению к требованиям о взыскании убытков, вызванных такой просрочкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 51 158 рублей 39 коп., т.к. в этой части решение суда основано на несоответствующем обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства толковании условий контракта (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 14052 рублей (при заявленной с учетом уточнения цене иска 552 107 рублей).

С учетом удовлетворения иска в части (9,27 процента от цены иска), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 12741 рубль.

Ответчик обязан возместить истцу 277 рублей 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, N 100/10 от 25.05.2010, N 16067/11 от 15.03.2012, N 2598/2012 от 24.07.2012.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 23.12.2014, заключенный между Колпаковым О.В. и ООО "ДорРемСтрой", акт приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. от 10.04.2015, расходный кассовый ордер N 2 от 10.04.2015,

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт несения ООО "ДорРемСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб.

Ответчик против заявленной истцом суммы судебных расходов возражает, указывая на их чрезмерность и неразумность, просил суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных Колпаковым О.В. услуг, сложности дела, стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами (отзыв на исковое заявление; т.2 л.д.117 - 118).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 16 А29-622/2015 Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; - продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость услуг представителя не соответствует требованию разумности при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность таких доводов, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой ООО "ДорРемСтрой" суммы судебных расходов.

Однако в силу части 1, 2 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска следует исходить не только из принципа разумности, но и из принципа пропорциональности.

Спорные расходы подлежат возмещению в части 2781 рубля; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удволетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2015 по делу N А29-623/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" удовлетворить.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647) 51158 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 39 копеек неустойки, 277 (двести семьдесят семь) рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.М. Поляшова