Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф01-4992/15 по делу N А28-3058/2011

Нижний Новгород

30 декабря 2015 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3058/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН: 7718814697, ОГРН: 1107746595736)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944) Урванцевой Елены Сергеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - общество "Трест Ямалстройгаздобыча"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Урванцевой Елены Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности должника.

Суд определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, отказал в удовлетворении жалобы за недоказанностью заявителем жалобы нарушений Урванцевой Е.С. норм законодательства о банкротстве, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2015 и постановление от 16.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов обеих инстанций о преждевременной продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Ямалстройгаздобыча" в сумме 290 000 000 рублей, поскольку у должника имеется возможность погасить долг. Общество "Спецсервис" указало, что в деле о банкротстве общества "Ямалстройгаздобыча" имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, исключающий данный вывод судов.

Заявитель настаивает на том, что участие представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Ямалстройгаздобыча" привело к необоснованным затратам и расходованию конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, несостоятельность доводов кассационной жалобы, и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 22.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" возбудил производство по делу о несостоятельности общества "Трест "Ямалстройгаздобыча".

Решением от 29.11.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Урванцеву Елену Сергеевну.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Урванцева Е.С. проводила работу по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы должника, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, 31.05.2013, и от 10.02.2014, а также решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 о взыскании с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" задолженности на общую сумму 15 953 023 рубля и 1 258 783 процента за пользование денежными средствами. Названные судебные акты, за исключением решения от 10.02.20114, ООО "Ямалстройгаздобыча" исполнило путем перечисления денежных средств взыскателю.

Определением от 25.06.2014 по делу N А40-652822014 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении общества "Ямалстройгаздобыча" процедуру наблюдения. Определением от 08.10.2014 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ямалстройгаздобыча" требование общества "Трест Ямалстройгаздобыча" в сумме 290 000 000 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу NА28-3058/2011-124.

Общество "Спецсервис" посчитало незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности общества "Трест Ямалстройгаздобыча", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, Урванцева Е.С. на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращалась к третьим лицам с требованиями о взыскании дебиторской задолженности. Кредиторы общества "Трест Ямалстройгаздобыча" не рассматривали на собраниях вопрос о продаже прав требования должника, а также не заявляли требований о проведении оценки дебиторской задолженности должника в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций учли доводы конкурсного управляющего о преждевременности продажи требования в связи с возможным изменением стоимости дебиторской задолженности в ходе процедур банкротства общества "Ямалстройгаздобыча", поскольку затраты, связанные с подготовкой (оценкой) и продажей прав требования в отсутствие надлежащих достоверных сведений об имуществе дебитора, не являлись целесообразными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Спецсервис" не доказало, что непринятие Урванцевой Е.С. мер по оценке и реализации дебиторской задолженности должника привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Аргумент заявителя жалобы о том, что участие представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Ямалстройгаздобыча" приводит к необоснованным затратам и расходованию конкурсной массы должника, был рассмотрен и правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих