Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2016 г. N Ф01-5499/15 по делу N А31-6080/2015

Нижний Новгород

14 января 2016 г.

Дело N А31-6080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Хажеева А.Ш. (доверенность от 27.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, принятое судьей Черных Л.И., по делу N А31-6080/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Тютюкина Дениса Владимировича (ИНН: 444200407076, ОГРНИП: 304440136200430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли" (ИНН: 7449109165, ОГРН: 1127449003054)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Тютюкин Денис Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли" (далее - Общество) о взыскании 175 026 рублей 33 копеек долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 06.02.2014 N 2775055, 16 392 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.06.2015 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд решением от 19.08.2015 взыскал с Общества 175 026 рублей 33 копейки долга и 16 392 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2015 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, доказательствами по делу (товарными накладными, платежными поручениями, квитанциями) подтверждается, что полученный от истца товар был оплачен ответчиком либо возвращен поставщику посредством организации почтовой связи. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Челябинской области. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной норм процессуального права, выразившееся в отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Челябинской области.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что вследствие ненадлежащего оказания организацией связи услуг по доставке нереализованного ответчиком товара истцу данная организация может быть привлечена к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость почтового отправления.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по рассмотренному делу не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон и не возлагает на ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Челябинской области каких-либо прав и обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, следовательно, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А31-6080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина