Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-8236/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А31-6080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Кузнецовой Е.С. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 по делу N А31-6080/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тютюкина Дениса Владимировича (ИНН: 444200407076, ОГРНИП: 304440136200430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли"

(ИНН: 7449109165, ОГРН: 1127449003054)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Тютюкин Денис Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли" (далее - Общество) 175 026 рублей 33 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 06.02.2014 N 2775055, 16 392 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.06.2015 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 175 026 рублей 33 копейки долга, 16 392 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество ссылается, что полученный от Предпринимателя товар был Обществом оплачен либо возвращен Предпринимателю; указывает, что соответствующие возражения на исковое заявление и документы в подтверждение своих возражений были представлены им в арбитражный суд в установленный срок.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 395, пунктом 1 статьи 408, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2014 N 2775055. По условиям договора покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в течение 5 банковских дней с момента отгрузки (листы дела 12, 13).

По товарной накладной от 23.09.2014 N 2776065 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 496 755 рублей 03 копеек (листы дела 14-23).

Ответчик оплатил товар, полученный по указанной товарной накладной, частично, в сумме 300 000 рублей, а также осуществил возврат товара на сумму 21 728 рублей 70 копеек.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 175 026 рублей 33 копейки.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчик не представил.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 392 рублей 80 копеек за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 (лист дела 6).

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 175 026 рублей 33 копейки задолженности по оплате за товар и 16 392 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что возражения на исковое заявление и документы в подтверждение своих возражений были представлены им в арбитражный суд в установленный срок, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие действительности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2014 ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности в срок до 21.07.2015; сторонами предложено представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.08.2015.

Данное определение суда получено ответчиком 07.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 38).

Отзыв на исковое заявление с документами были направлены Обществом по почте в суд первой инстанции 12.08.2015, то есть после истечения установленного судом срока, и поступили в суд первой инстанции 20.08.2015, то есть после принятия судом решения по делу.

Таким образом, ответчиком не приняты меры к тому, чтобы отзыв на исковое заявление и документы были получены судом до истечения установленного срока.

Учитывая, что оспариваемое решение суда принято 19.08.2015, а также отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность представления документов в установленный срок, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу представленные отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Отзыв и документы по делу ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю, правовых оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Челябинской области по отношению к одной из сторон. Решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях указанного лица, не возлагает на него прав и обязанностей.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 по делу N А31-6080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр ювелирной оптовой торговли" дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных