Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф01-5219/15 по делу N А43-8925/2011

Нижний Новгород

31 декабря 2015 г.

Дело N А43-8925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-8925/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" (ИНН: 5243029762, ОГРН: 1115243001224)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник" (ИНН: 5206002890, ОГРН: 1025201019513) Хохловой Лидии Юрьевны и Михайлина Олега Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник" (далее Предприятие; должник) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" (далее Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Хохловой Лидии Юрьевны и Михайлина Олега Вячеславовича, выразившихся в неиспользовании расчетного счета должника, в результате чего неправомерно израсходовано 9 000 000 рублей, а также в опубликовании не соответствующих установленному законом порядку сообщений о проведении торгов от 06.10.2012, 02.02.2013, 01.03.2013, 15.02.2014 и 03.07.2014.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных требований за отсутствием правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Хохловой Лидии Юрьевны и Михайлина Олега Вячеславовича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, установив нарушения конкурсными управляющими статьи 133 Закона о банкротстве, а также нарушения, допущенные при опубликовании сообщений о торгах от 01.03.2013, 02.02.2013 и 03.07.2014, неправомерно отказали заявителю в признании этих действий незаконными со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих нарушения конкурсными управляющими законодательства о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, а исключает лишь повторное доказывание.

Суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам жалобы, касающимся нарушений, связанных с определением порядка продажи имущества должника путем публичного предложения в объявлениях от 06.10.2012 (конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю.) и от 15.02.2014 (конкурсный управляющий Михайлин О.В.).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные управляющие Хохлова Л.Ю. и Михайлин О.В. отклонили доводы заявителя жалобы и попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А43-8925/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвердил Хохлову Лидию Юрьевну.

Определением суда от 14.01.2014 Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Михайлин Олег Вячеславович.

Общество, являясь конкурсным кредитором должника (с суммой требований 10 000 рублей), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Хохловой Л.Ю. и Михайлина О.В., выразившихся в нарушении статей 28, 110, 111 и 133 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что доводы Общества о нарушении конкурсным управляющим Михайлиным О.В. требований статьи 133 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А43-12039/2015 о привлечении Михайлина О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением от 12.06.2014 по данному делу установлен факт проведения расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет, и привлек арбитражного управляющего Михайлина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который впоследствии снижен до 25 000 рублей постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим должника Хохловой Л.Ю. требований Закона о банкротстве, допущенных при опубликовании сообщений о проведении торгов от 01.03.2013, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-211/2014. Согласно решению по данному делу суд не усмотрел нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях Хохловой Л.Ю., признав исполненной обязанность по опубликованию сообщения о торгах от 01.03.2013 в ЕФРСБ. Вместе с тем указанным решением установлен факт нарушения Хохловой Л.Ю. требований законодательства о банкротстве при размещении объявления о проведении повторных торгов от 02.02.2013. За данное нарушение Хохлова Л.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суды оценили аргументы Общества, касающиеся нарушений, допущенных арбитражным управляющим Михайлиным О.В. при опубликовании сообщения от 03.07.2014. Из документов, представленных Михайлиным О.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что противоречивые данные опубликованы ошибочно. Представлены доказательства опубликования сообщения от 13.05.2015, содержащего верные сведения.

Иные доводы заявителя суды отклонили, признав их необоснованными в отсутствие документального подтверждения того, что обжалованные действия (бездействие) арбитражных управляющих привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Настоящее заявление кредитора направлено по сути на повторное рассмотрение судом незаконных действий арбитражных управляющих, которые были предметом судебных разбирательств и по которым состоялись судебные акты вступившие в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по названным делам являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций (включая кредиторов должника), должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Необходимость повторного дублирования вступивших в законную силу судебных актов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных фактических обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции не имеет в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А43-8925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих