Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2016 г. N Ф01-5660/15 по делу N А31-10400/2012

Нижний Новгород

18 января 2016 г.

Дело N А31-10400/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Ярославль" на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-10400/2012

по заявлению открытого акционерного общества "РН-Ярославль" (ОГРН: 1087604014827, ИНН: 7604138678) об исправлении опечатки по делу N А31-10400/2012

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль"

к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта

о признании незаконным и отмене предписания от 11.07.2012 N 5-пм

и установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - ОАО "ТНК-Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - Территориальный отдел) от 11.07.2012 N 5-пм.

ОАО "ТНК-Ярославль" на основании решения годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 переименовано в открытое акционерное общество "РН-Ярославль" (далее - ОАО "РН-Ярославль"), которое 13.07.2015 переименовано в акционерное общество "РН-Ярославль" (далее - АО "РН-Ярославль") согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Решением суда от 09.04.2013, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено; предписание Территориального отдела от 11.07.2012 N 5-пм признано недействительным; с ответчика в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 17.06.2015 об исправлении ошибки в наименовании ответчика, допущенной судом при изготовлении текста решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.06.2015 и постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и разрешить вопрос по существу, а именно: исправить допущенную в решении от 09.04.2013 опечатку, заменив в резолютивной части решения "Территориальный отдел (инспекцию) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта" на "Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (Инспекцию по Костромской области)".

Заявитель считает, что не исправление названной опечатки приведет к невозможности исполнения решения суда первой инстанции, поскольку Территориальный отдел не имеет открытых счетов и самостоятельных источников финансирования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выданный на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) заявителю в связи с отсутствием открытого лицевого счета Территориального отдела. В письме от 19.02.2014 N 41-12-44/05-1015 УФК по Костромской области рекомендовало направить исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по городу Москве, указывая, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления данного документа к исполнению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 03.03.2014 о замене исполнительного листа по делу N А31-10400/2012 в связи с его возвратом УФК по Костромской области.

Определением от 25.01.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Управление Федерального казначейства по городу Москве 03.09.2014 возвратило исполнительный лист в связи с отсутствием лицевого счета должника, указанного в исполнительном листе.

Посчитав, что в тексте решения суда от 09.04.2013 по настоящему делу допущена описка (неправильно указан ответчик), Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о ее исправлении.

Руководствуясь, частями 3 и 4 статьи 179, статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу, что при изготовлении решения от 09.04.2013 не допущено описок или опечаток, и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В рассмотренном случае суды пришли к выводу об отсутствии в решении от 09.04.2013 описок, опечаток, поскольку в качестве ответчика указан Территориальный отдел.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. В частности должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества от 09.10.2012 об оспаривании предписания в качестве ответчика указан Территориальный отдел (том 1, листы дела 7-9) и приложено предписание, вынесенное начальником Территориального отдела (том 1, лист дела 19). Предметом оспаривания являлось предписание Территориального отдела.

Суд первой инстанции не привлекал к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (Инспекцию по Костромской области).

Таким образом, исходя из текста решения суда ответчиком по делу являелся Территориальный отдел и именно с него взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (Инспекция по Костромской области) лицом, участвующим в деле (ответчиком), не являлось. Требование заявителя по существу направлено на изменение ответчика по делу, что недопустимо в рамках статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО "РН-Ярославль" не подлежит удовлетворению.

В случае неясности по вопросу исполнения принятого судебного акта по настоящему делу Общество может обратиться в Арбитражный суд Костромской области за разъяснением.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А31-10400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова